Решение № 2-689/2024 2-689/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-689/2024

Дело № 2-689/2024

УИД: 18RS0016-01-2024-001162-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года п. Кез

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 04.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 06.04.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 04.04.2024 года около 00 часов 12 минут по адресу: <адрес>, водитель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выдержав безопасную скорость движения совершил столкновение со стоящим на месте автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № В результате ДТП никто из людей не пострадал. Оба участвующих транспортных средства получили механические повреждения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «ЮПИТЕР», на что он не согласился (велась видеозапись), на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он так же отказался (велась видеозапись). В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, однако, действующим административным законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Не привлечение лица к уголовной или административной ответственности не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Указанное ДТП произошло в результате противоправных виновных действий ответчика в результате которых наступили последствия в виде повреждения чужого имущества.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85910,50 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика в соответствии Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7046342737), расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к ответственному в причинении ущерба лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подобных случаях судами производятся взыскания сумм по регрессным требованиям страховщиков с лиц, управлявших транспортным средством на момент ДТП, то есть с водителей, что подтверждается судебной практикой.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму 85 910,50 руб. в размере страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление о признании заявленных исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны, просит суд принять признание иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска стороной ответчика в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. О признании иска ответчиком заявлено самостоятельно и добровольно, последствия совершения данного юридически значимого действия понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными суду в обоснование требований доказательствам суд считает необходимым принять признание иска стороной ответчика, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9411 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения ущерба в порядке регресса в размере 85910 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Е.Н. Сундукова