Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1323/2024

№ 2-1323/24

УИД 23RS0036-01-2024-001446-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>0 от 26.04.2023 ФИО3,

представителя ответчиков

по доверенностям <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ДТ от 11.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в Усть-Лабинском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 24.04.2015 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности в размере 116 473,8 рублей. Указанное исполнительное производство присоединено по должнику к материалам сводного исполнительного производства №-СД. При наличии действующего исполнительно производства судебный пристав-исполнитель снял запрет регистрационных действий, обеспечивающий законность арестованного имущества должника. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество должника выбыло в собственность третьего лица. Ввиду чего истец считает, что ему причинен ущерб в размере 200 873,51 руб., которые просит суд взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 209 руб., почтовые расходы в размере 160,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Усть-Лабинском районном отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму задолженности в размере 36 332 568,17 руб., в состав которого входит 25 исполнительных производств, в том числе: исполнительное производство №-ИП от 24.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 21.04.2015 по делу № от 16.01.2015, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 116 473,80 руб. в пользу ФИО6

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ПФР и т. д.

Руководствуясь ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно поступившим ответам установлено, что открыт расчетный счет в КБ «Кубань Кредит» (ООО), ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносилось и направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам из ГИБДД МВД России установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно поступившим ответам из Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок общей площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 2) здание общей площадью 791 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 3) здание общей площадью 254,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 4) здание общей площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 5) здание общей площадью 664 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 6) здание общей площадью 181,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 7) здание общей площадью 854,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 8) здание общей площадью 778 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 9) здание общей площадью 919,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 10) здание общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б; 11) здание общей площадью 680,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем осуществлен ряд исполнительских действий, что подтверждается материалами дела.

В рамках сводного исполнительного производства взыскано 205 413,21 руб., остаток задолженности составляет 36 127 154,96 руб.

В Усть-Лабинское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № 2-1055/2021 о том, что ФИО8 обратился с исковым требованием к ФИО7 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ним и ФИО7 от 30.06.2021.

В резолютивной части решения указано, что исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворены полностью.

Таким образом, в своем исковом заявлении ФИО6 не указано, какой нормой законодательства РФ предусмотрено судебному приставу- исполнителю ставить под сомнение, вступившее в законную силу решение суда о принадлежности недвижимого имущества, чтобы сохранять ранее наложенные на это имущество аресты.

Удовлетворенный в 2023 году административный иск о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в отношении ФИО7 и обязывающий совершить определенные действия для восстановления нарушенных прав заявителя, не имел никакого отношения к действиям судебного пристава- исполнителя, совершенным в 2022 году по снятию арестов с недвижимого имущества после получения вступившего в законную силу решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № 2-1055/2021, которым были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Несогласие сторон с действиями судебного пристава-исполнителя обжалуется в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу по правилам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или в административном порядке - в суд в соответствии с КАС РФ.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 85 Постановления № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Отсутствие положительного результата для участника исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должностных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему вреда, а также доказательств, свидетельствующих о его причинении действиями судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского РОСП, в связи с чем доводы истца, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец жжен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных снований не дает права на возмещение убытков.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

Оценивая действия истца, направленные на взыскание с ФССП России убытков в размере 200 873,51 руб. суд усматривает наличие злоупотребления правом, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта. Без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков не представляется возможным.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены документально в нарушение действующего законодательства, заявителем не доказан факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность которых лежит на ответчике.

Субъективное несогласие истца с действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания ущерба с казны Российской Федерации. Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в его пользу являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024.