Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018 ~ М-2018/2018 М-2018/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-3298/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 208 925 рублей 89 копеек,

установил:

15.03.2018 истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Иск мотивирован тем, что 13.12.2013 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк) и ФИО3 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере 438 000, 00 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 22,5 % годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 438 000, 00 рублей.

Заемщик в свою очередь не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

На 22.01.2018 задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 323 647,90 рублей, из которых: 249 631,87 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 30 875,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 43 140,64 рублей - неустойка.

17.04.2017 ввиду нарушения заемщиком графика платежей, банк направил в адрес последнего требования, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженности по кредитному договору в срок до 17.05.2017.

Тем не менее, задолженность по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк вправе требовать с него досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору согласно п. 4.2.3 кредитного договора.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, при этом оплатил государственную пошлину в размере 3 218,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017. 10.07.2017 года был вынесен судебный приказ. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением, в котором возражал относительно вынесения судебного приказа.

23.10.2017 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, нарушенные права ПАО Сбербанк не были восстановлены, и сумма в размере 3 218,40 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора. Уплата государственной пошлины является обязательной при обращении в суд согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 13.12.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 438 000, 00 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 22,5 % годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 438 000, 00 рублей.

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

По состоянию на 22.01.2018 задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 323 647,90 рублей, из которых: 249 631,87 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 30 875,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 43 140,64 рублей - неустойка по 24.05.2017.

17.04.2017 ввиду нарушения заемщиком графика платежей, банк направил в адрес последнего требования, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженности по кредитному договору в срок до 17.05.2017.

Но до настоящего времени ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнила.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк вправе банк вправе требовать с него досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

В соответствие с указанным выше кредитным договором заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, проценты, неустойки указанные в договоре.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору в части или полностью ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке между сторонами совершено в письменной форме.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору длительное время и размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом по платежному поручению № 101857 от 23.06.2017 была уплачена госпошлина в сумме 3 218 рублей 40 копеек и по платежному поручению № 257554 от 19.03.2018 была уплачена госпошлина в сумме 3 218 рублей 08 копеек, всего 6 436 рублей 48 копеек.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы 323 647 рублей 90 копеек составят в размере 6 436 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 - 333, 807, 808, 810, 811, 819, 820 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 21.01.2018 в размере 323 647 рублей 90 копеек, из них: 249 631,87 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 30 875,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 43 140,64 рублей – неустойка по 24.05.2017; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 21 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).