Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000302-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шатурский хлебокомбинат», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Шатурский хлебокомбинат» ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Шатурский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шатурский хлебокомбинат» и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания площадью 149,9 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора определено, что здание продается за 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи указанного здания, на основании которых право собственности на здание перешло к ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный между ООО «Шатурский хлебокомбинат» и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания площадью 149,9 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Недвижимое имущество по спорной сделке отчуждено по заниженной цене, отсутствуют доказательства реальной оплаты ФИО3 приобретенного имущества и финансовой возможности его покупки.

При таких обстоятельствах ФИО3 не имел права отчуждать здание в пользу ФИО4, а последний в свою очередь не имел права отчуждать здание ФИО2, соответственно, ФИО2 владеет зданием незаконно и обязана вернуть имущество должнику.

Просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Шатурский хлебокомбинат» указанное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представитель истца ООО «Шатурский хлебокомбинат» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шатурский хлебокомбинат» и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания площадью 149,9 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость данного имущества была определена сторонами в сумме 800 000 рублей (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 16-19).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что недвижимое имущество по спорной сделке отчуждено по заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты покупателем ФИО3 приобретенного объекта недвижимости и финансовой возможности его покупки.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного выше здания с ФИО4, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Арбитражным судом Московской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность истребования имущества от ответчика в рамках дела о банкротстве, в связи с чем конкурсному управляющему разъяснено право истребовать имущество посредством обращения с виндикационным иском в суд по подсудности, при этом с ФИО3 взыскано 2 120 518 рублей, в т.ч. 1 110 831 рубль - рыночная стоимость здания площадью 149,9 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчиком ФИО2, а также третьим лицом ФИО4 не представлено суду достоверных доказательств произведенной оплаты за приобретенное ими спорное имущество.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при совершении сделки ответчик ФИО2 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что здание было приобретено по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что в отношении первоначального собственника ООО «Шатурский хлебокомбинат» возбуждена процедура банкротства.

С учетом признания Арбитражным судом Московской области недействительной первой сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шатурский хлебокомбинат» и ФИО3, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, при отсутствии у суда доказательств исполнения ФИО3 определения арбитражного суда в части взыскания с него рыночной стоимости спорного имущества, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

Доводы третьего лица о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд являются необоснованными, поскольку к истребованию имущества из чужого незаконного владения применяется общий 3-летний срок исковой давности, который на момент предъявления рассматриваемого виндикационного иска не истек.

Кроме этого, требование о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки заявлялось ко всем лицам, участвующим в настоящем деле, в рамках дела о банкротстве ООО «Шатурский хлебокомбинат», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая предоставленную судом отсрочку в уплате госпошлины истцу при обращении в суд, при отсутствии ее оплаты на момент рассмотрения дела, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Шатурский хлебокомбинат», в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Шатурский хлебокомбинат» объект недвижимого имущества - здание площадью 149,9 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова