Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Бурмисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что "дата" между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям п.2.4. договора, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до "дата" Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на 26.07.2017г. задолженность составила 866 539,99 рублей, в том числе 836 519,63 руб. -сумма основного долга, 29 163,25 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4. договора, 835,11 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с абз.1 п.2.12 кредитного договора, 22 руб.-сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная, абз.1 п.2.12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 866 539,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 865,40 рублей. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласны, заключить мировое соглашение с истцом не удалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что "дата" между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до "дата" по базовой ставке 34 % годовых, при этом поручителем выступили ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, внесение платежей в недостаточном объеме для погашения задолженности, что видно из истории операций по кредитному договору, по состоянию "дата". задолженность составила 645 600,10 рублей, в том числе 600 606,89руб. -сумма основного долга, 35 023,06 руб. –сумма процентов, 3 589,15 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно п.6.1 кредитного договора, 6381 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная п.6.2 кредитного договора. Ответчикам были направлены претензии "дата" Ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в полном объеме в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 11 865,40 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 3955,14 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 866539рублей 99копеек, расходы по оплате госпошлины по 3955 рублей 14 коп.с каждого.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.10.2017г.

Судья Е.А. Павлова