Решение № 2-3682/2019 2-3682/2019~М-2457/2019 М-2457/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3682/2019

Дело №-

3682

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации24 сентября 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретарях Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 272 290,30 рублей и в данной части решение оставить без исполнения, неустойку в размере 89 855,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 145 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071, рег.номер: М 475 МО 54, за управлением которого находился водитель ФИО2, автомобиля Хендэ Г. С. Фэ, рег.номер Т 659 ВХ 55 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, рег. номер <***> под управлением ФИО3

Автомобиль Хендэ Г. С. Фэ, рег.номер Т 659 ВХ 55 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у ответчика в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, не организовал осмотр автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росэксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Г. С. Фэ, рег.номер Т 659 ВХ 55 составила 311 701,45 руб., а размер утраты товарного вида – 55 290,30 руб., за услуги оценки Истец оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не ответил на данное претензионное письмо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 272 290,30 руб.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, неустойки и иных выплат, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила страховая выплата в размере 272 290,30 руб., в связи с чем просит оставить в данной части иска решение без исполнения. Кроме этого, истец просил взыскать неустойку за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 855,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 145 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Г. С. Фэ, рег.номер Т 659 ВХ 55 (л.д. 5).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071, рег.номер: М 475 МО 54, за управлением которого находился водитель ФИО2, автомобиля Хендэ Г. С. Фэ, рег.номер Т 659 ВХ 55 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, рег. номер <***> под управлением ФИО3 (л.д. 3). В действиях водителей ФИО1 и ФИО3, нарушений правил дорожного движения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 7), поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» (л.д. 6 на обороте).

Как усматривается из материалов дела, заявление на выплату страхового возмещения было направлено ответчику по почте (л.д. 8-9). В данном заявлении истец указал, что готов представить поврежденный автомобиль в указанное время и место в установленные законом сроки, а также просил сообщить по номеру телефона о проведении осмотра.

Не получив ответа на заявление, истец обратился в ООО «Росэксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Г. С. Фе, рег.номер Т 659 ВХ 55 составила 311 701,45 руб. (л.д. 10-39), а размер утраты товарного вида – 55 290,30 руб. (л.д. 44-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 58-59).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 272 290,30 руб., о чем ответчиком представлено платежное поручение (л.д. 68) и акт о страховом случае (л.д. 67).

На основании изложенного, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 272 930,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в данной части требования истца подлежат оставлению без исполнения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, оплаты суммы страхового возмещения до вынесения решения суда, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 855,80 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с новой датой осмотра автомобиля, которая была истцом проигнорирована. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен страховой организации на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. На основании изложенного, ответчик полагает, что выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный законом, а именно в пределах 20-дневного срока после предоставления поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судом не принимаются, так как закон предусматривает санкцию в виде неустойки за невыполнение требований о выплате страхового возмещения, с момента подачи заявления.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных положений закона, правомерность возврата потерпевшему заявления с приложенными документами могут иметь место только при точном соблюдении страховщиком предусмотренного законом порядка организации осмотра, включающего в себя направление потерпевшему двух письменных уведомлений с указанием времени и места проведения осмотра в установленные сроки.

В подтверждение факта исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, АО «МАКС» представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Данное уведомление содержит информацию о необходимости представить поврежденный автомобиль в филиал АО «МАКС» по адресу: <адрес>, офис 201, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов либо согласовать иное удобное время для осмотра.

В подтверждение направления данного уведомления, ответчик представил реестры простых почтовых отправлений.

Вместе с тем, факт получения уведомления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца в судебном заседании отрицала.

Повторное письменное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, потерпевшему было направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил ответ, в котором указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также предоставления необходимых документов, после чего автомобиль был представлен на осмотр.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком были допущены нарушения порядка организации осмотра, повлекшие невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, не препятствовал осмотру его автомобиля, а не предоставление автомобиля на первичный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что истец не получил указанное уведомление. Доказательств обратного суду не представлено, реестры почтовых направлений не свидетельствуют о получении истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

После же направления в адрес истца телеграммы и не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторных уведомлений истцу не направлял.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89 855,80 руб., исходя из следующего расчета: 1% * 272 290,30/100% * 33 дня (за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, добровольной оплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденных договором (л.д. 60) на указанную сумму, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 12 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 290,30 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 272 290,30 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» октября 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.