Решение № 2-3682/2019 2-3682/2019~М-3386/2019 М-3386/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3682/2019

Дело № 2-3682/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При помощнике судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная устная договоренность о ведении совместного бизнеса, а именно магазина одежды. В рамках данной договоренности истец должен был инвестировать денежные средства в закупку необходимого оборудования для открытия торговой точки. Данные инвестиции истец переводил с 26 июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно в приложении «Whats App» писал и просил денежные средства, придумывал истории, что приобретает какое-то оборудование для бизнеса. В результате обманных действий ответчик приобрел (сберег) за счет истца следующее имущество, денежные средства, которые переводились на банковскую карту Сбербанка по №, принадлежащую ответчику в размере 354521,05 рублей, но без заключения соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ было переведено – 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 245250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 19283,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30551,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2740,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3349,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5032,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 530 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 354521,05 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте России в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик не отреагировал на данное письмо.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 354521,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6745 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь держателем карты Visa Classic № неоднократно в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 272220 руб. на банковскую карту №, держателем которой является ответчик, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было переведено – 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 245250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д.17-21).

Выписка по счету АО «Тинькофф Банк» подтверждает факт того, что ФИО1, являясь держателем карты № неоднократно в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 82031,05 рублей на банковскую карту №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 19283,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30551,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2740,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3349,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5032,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 530 рублей (л.д.23-27).

Истцом ФИО1 направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д.28-31,32).

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 354521,05 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6745 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.3,33-34, 35-38, 39,40).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному судебному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 354521 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из размера задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3682/2019 (54RS0005-01-2019-004536-56) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.11.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова