Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-1967/2017 М-1967/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-196/2018

2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 17 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Автопартнер» ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 адвокат Райкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> обратилось в суд с иском в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о защите прав потребителя. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в <адрес> поступила жалоба П. факты которой свидетельствуют о нарушении ООО «Автопартнер» прав потребителей. В обращении П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. В день покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выявился существенный недостаток товара, а именно не исправен мотор. ДД.ММ.ГГГГ П. посредством телефонной связи обратилась к ответчику и комитенту С. с претензиями на качество автомобиля. В связи с отказом в устной форме от расторжения договора купли-продажи или устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к специалисту, который составил дефектную ведомость. Согласно дефектной ведомости приобретенному автомобилю требуется замена двигателя или капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с претензией к комитенту С., а ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Автопартнер» с требованием расторгнуть договор купли-продажи или устранить выявленный недостаток, которые были им вручены. Ответом на претензию С. отказалась в удовлетворении требований, ООО «Автопартнер» оставило претензию без ответа. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответа на претензию не представлено, требования не удовлетворены. Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», пункт 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и на счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автопартнер» и П.; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу П. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу П. компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу П. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании истец П. отказалась от исковых требований к ООО «Автопартнер» в части: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автопартнер» и П..; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу П. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, и путем изменения требований просила взыскать с ответчика С. - продавца автомобиля, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с продажей автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которое в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что изменения П. исковых требований она поддерживать или не поддерживать не может и дать юридическую оценку этому не входит в ее полномочия.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования П. не признал, пояснил, что требования к «Автопартнеру» заявлены не обоснованно, существенные условия по договору купли-продажи были заранее оговорены между продавцом и покупателем, между С. и П., то есть, предмет договора купли-продажи, денежная сумма и техническое состояние. ООО «Автопартнер» оказал только услуги по оформлению. Поскольку денежные средства передавались между продавцом и покупателем, акт приема-передачи не составлялся, то есть предмет договора был передан из рук в руки от покупателя к продавцу, так же как и документы и денежные средства. Поэтому считает, что исковые требования к ООО «Автопартнер» не обоснованы. Просил в удовлетворении иска отказать.

При этом представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает сделку комиссии между ООО «Автопартнер» и С. притворной (фиктивной), а, следовательно, ничтожной, которая фактически прикрывает собой договор поручения, где С. поручает ООО «Автопартнер» от имени доверителя (С..) совершить определенные юридические действия, а именно оформить продажу и выдать покупателю (П.) документы на транспортное средство. Считает, что дефектная ведомость, выданная И. является недопустимым и не относимым доказательством, в силу того, что квалификация выдавшего заключение специалиста истцом не подтверждена, а само заключение не имеет значения для рассмотрения дела, так как не указывает временного момента появления неисправности, в том числе не исключает появления неисправности мотора после передачи автомобиля П. На основании чего просит отказать в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> в интересах П. к ООО «Автопартнер» в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала факт заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ООО «Автопартнер» и П. на основе договора комиссии №, заключенного между ней и ООО «Автопартнер». Указала, что с предъявленными требованиями не согласна, т.к. при приобретении транспортного средства «покупатель» производил осмотр покупки, техническое состояние, был удовлетворен и совершил сделку купли-продажи добровольно. О техническом состоянии осведомлена, так как покупная цена марки данного автомобиля очень низкая. Представленная дефектная ведомость, составленная индивидуальным предпринимателем И. не являющимся уполномоченным лицом на проведение экспертиз. На основании чего просит отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> действующего в интересах П. в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие С.

Представитель ответчика С. - адвокат Райкова В.В. в судебном заседании требования П. не признала, пояснила, что сведения о том, что автомобиль на момент его продажи был не исправлен, не достоверны, автомобиль 1998 года выпуска, рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет <данные изъяты> рублей, С. продала автомобиль за <данные изъяты> рублей, то есть цена не завышена. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, отказ истца от исковых требований в части расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автопартнер» и П.; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу П. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу П. компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу П. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, судом принимается, как не противоречащий требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» подлежит прекращению в указанной части.

Относительно требований П. о взыскании с С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» (комиссионер) и С. (комитент) заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер, действуя в соответствии с договором комиссии №, от имени комитента оформляет продажу и выдает покупателю документы на транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2. договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит комитенту на основании ПТС.

Комиссионер обязуется продать транспортное средство и выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации его в органах ГИБДД (п.2.2.).

Комитент обязуется оплатить в кассу комиссионера вознаграждение в размере согласно текущих тарифов (п.2.3.).

Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем транспортного средства и комитентом (п.2.4.).

Комитент перед покупателем несет ответственность за техническое состояние транспортного средства, подлинность документов и достоверность учетных данных транспортного средства, принятого на комиссию (п.2.5.).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (ст. 991 ГК РФ).

Согласно статье 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Также в главе 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрены права и обязанности комиссионера и комитента.

В судебном заседании установлено, что по договору комиссии как таковая вещь - предмет договора - спорный автомобиль к комиссионеру от комитента не поступала.

Вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., за какие услуги ни одна из сторон пояснить не могла, заплатила истец С., а не комитент ФИО2

Принятое на себя поручение по совершению сделки комиссионер - ООО «Автопартнер» обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. Таковых указаний со стороны комитента С. не было. С. - продавец и П. - покупатель, уже оговорив все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе по цене автомобиля и техническое состояние автомобиля, обратились к ООО «Автопартнер».

Поэтому условия договора комиссии не содержат таких пунктов договора как ответственность сторон, сроки, вознаграждение комиссионера, права и обязанности сторон, непосредственно касающиеся договора комиссии, и так далее. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии. Поэтому по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом - П., комиссионер не может нести обязанности перед П.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» (комиссионер) и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому комиссионер, действуя в соответствии с договором комиссии №, от имени комитента оформляет продажу и выдает покупателю документы на транспортное средство: <данные изъяты>, 1998 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Хасанской таможней, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно данному договору расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем транспортного средства и комитентом (п.2.4.).

Комитент перед покупателем несет ответственность за техническое состояние транспортного средства (п. 2.5.).

Никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие продажную стоимость спорного автомобиля, были переданы П. С.., а последней был передан П. спорны автомобиль.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При установленных судом обстоятельствах и из смысла данной нормы закона договор купли-продажи автомобиля состоялся между С. и П.

Как следует из искового заявления и указывает истец в судебном заседании, в день покупки автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ был выявлен существенный недостаток товара, а именно не исправен двигатель. В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, кузов <данные изъяты> выявил дефекты и пришел к выводу о том, что требуется замена двигателя или капитальный ремонт (л.д.11).

На основе составленной дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к ООО «Автопартнер» и С., с претензиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей или оплатить ремонт двигателя.

На указанную претензию С. ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований П. И, кроме того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ С. указала, что при продаже автомобиля он был осмотрен и установлено, что на табло беспрерывно горит световой сигнал - уведомление о наличии неисправности двигателя, что между ними сразу было оговорено, дефект не был скрытым. Но при этом договор купли-продажи не предусматривает пункт об имеющемся дефекте - неисправности двигателя в автомобиле и об этом не знала истец П. То есть, ответчиком С.не были оговорены существенные недостатки товара - автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ответ от ответчика ООО «Автопартнер» на претензию П. не последовал.

По ходатайству представителя ответчика С. адвоката Райкова В.В. были приобщены к материалам дела сведения из интернета о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска по Дальневосточному региону, которая составляет в пределах от <данные изъяты> руб. Данные сведения имеют информативный характер в отношении конкретных автомобилей указанной марки, с особенностями, которые присущи именно данным продаваемым автомобилям, и не могут являться достоверными о стоимости в отношении спорного автомобиля, который является предметом определенного договора купли-продажи. Поэтому суд считает данные сведения недопустимыми доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2.5 договора купли-продажи транспортного средства № следует, что комитент перед покупателем несет ответственность за техническое состояние транспортного средства, подлинность документов и достоверность учетных данных транспортного средства, принятого на комиссию.

Иных условий, обозначающих требования к качеству товара - транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни в договоре комиссии, ни в договоре купли-продажи не предусмотрено. Тем самым, в остальных параметрах качество передаваемого автомобиля должно соответствовать признаку пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно дефектной ведомости, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП И., следует, что в процессе осмотра автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, кузов <данные изъяты> выявлены дефекты:

На холодном ходе при 650 об/мин. горит лампочка давления масла, при поднятии до 1000 об/мин. лампочка давления гаснет;

При включении передачи на холостом ходу 650 об/мин. двигатель глохнет;

На холодном ходе слышен небольшой стук со стороны кривошитно-шатунного механизма.

С вышеперечисленными дефектами:

низкое давление масла, характерно тому, что двигатель выйдет из строя, так как идет голодание масла на холостых оборотах. Требуется замена двигателя или капитальный ремонт.

Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, стороной ответчика доказательства обратному суду не представлены.

Индивидуальный предприниматель И. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, состоит на учете в регистрирующем органе по месту жительства, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонт легковых автомобилей.

Данная дефектная ведомость составлена на основании осмотра спорного автомобиля, не является ни заключением эксперта, ни специалиста. Поэтому не противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, а потому является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданским кодексом РФ предусмотрены особые правила продажи.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, и положениями ст. 476 ГК РФ истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи автомобиля, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи автомобиля покупателю.

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что существенные недостатки автомобиля - неисправность двигателя, возникла до передачи автомобиля, это прямо следует не только доказательствами, представленными истицей, но и следует из ответа С. на претензию П.

Поэтому истица П. вправе потребовать от С. возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в судебном заседании установлено, что до рассмотрения настоящего дела по существу П. продала спорный автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили продажную стоимость автомобиля с учетом неисправности двигателя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица пояснила, что автомобиль был продан за <данные изъяты> руб., в договоре купли-продажи сумма <данные изъяты> руб. была указана по просьбе покупателя, поэтому просит взыскать с С.. разницу между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, довод ответчика о том, что она продала машину истцу в исправном состоянии, судом отклоняются, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, более того, именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для удовлетворения требований П. о взыскании с С. денежный средств в заявленном размере <данные изъяты> рублей. При этом никаких оснований полагать, что П. злоупотребляет своими правами не установлено, а наоборот установлено, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, состоявшегося между П. и Б. указана сумма <данные изъяты> руб., и в случае наличия со стороны П. недобросовестности и злоупотребления правом, последняя могла предъявить С. требование, превышающем сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд признает пояснения истицы о продаже спорного автомобиля с существенными недостатками правдивыми, соответствующими действительности. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика С.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца П. от иска в части.

Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», С. о взыскании денежных средств прекратить в части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с С., проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с С., проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.