Решение № 2-4584/2019 2-4584/2019~М-4574/2019 М-4574/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4584/2019

Дело № 2-4584/2019

УИД 23RS0041-01-2019-005783-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 50 700 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 140 руб., почтовых расходов – 708,56 руб., государственной пошлины - 1 721 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2019, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21112 <данные изъяты> Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2,, управлявший автомобилем RENAULT SR <данные изъяты>. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 700 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость ремонта автомобиля и расходы по проведению независимой экспертизы, однако ответчик требование истца проигнорировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 59 500 руб., так же 10 000 руб. в счет оплаты половины стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2019 в 12:30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21112 <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля RENAULT SR <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2,

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ВАЗ 21112 <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан в установленном законом порядке ФИО2,, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Данное постановление ответчиком оспорено не было.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от 28.05.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21112 <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 59 500 руб., с учетом износа деталей составляет 45 900 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, принятый судом без учета износа заменяемых деталей, определен судебным экспертом с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что позволяет истцу восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба. Иных доказательств суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести непосредственный причинитель вреда, поскольку в данном случае, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, то есть в настоящем случае на ФИО2,

Таким образом, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, которые являются основанием для компенсации морального вреда по смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В связи с чем законом не предусмотрено взыскание морального вреда, поскольку в указанном ДТП истцу был причинен только имущественный вред.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 85, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов по оплате независимой экспертизы по критерию разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов по оплате независимой экспертизы – до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 569,56 руб., в том числе: по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 140 руб., по оплате государственной пошлины – 1 721 руб., почтовые расходы – 708,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 500 рублей, судебные расходы в размере 32 569 рублей 56 копеек, а всего 92 069 (девяносто две тысячи шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь