Решение № 2-3301/2018 2-3301/2018~М-2561/2018 М-2561/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3301/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2018.

№ 2-3301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 16.05.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 13.07.2018 ущерб определен в размере 172 911,54 руб. Ответчик на место проведения осмотра поврежденной автомашины явился, с повреждениями ознакомился. Просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 172 911,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 532,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 658,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился пояснив, что состав административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствовал, следовательно, его вина не установлена. Ответчик на момент ДТП не являлся владельцем автомашины <данные изъяты> а лишь управлял данным транспортным средством, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Учитывая данные обстоятельства, просил в иске отказать.

ФИО5, собственник транспортного средства «<данные изъяты>,привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по ходатайству ответчика, в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>

16.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения – заднего бампера, двери багажника, оба задних стоп-сигнала, заднего правого крыла и иные повреждения.

Как следует из экспертного заключения № SG-404 от 13.07.2018, составленного экспертом-техником ФИО6 ООО «Восток – Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> учетом износа составляет 177 417,16 руб., без учета износа 308 622,16 руб. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 221 920 руб., с учетом стоимости годных остатков размер права требования на возмещение убытков составляет 172 911,54 руб. (л.д.23)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки «<данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Не представлены также доказательства того, что ответчик управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у ФИО4 на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомашины «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, необоснованны.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки «<данные изъяты> не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО7 и ФИО5 трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, ответственность за убытки, причиненные истцу должен нести ФИО7, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

В связи с изложенным, требования о взыскании ущерба в размере 172 911,54 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является ФИО7

Также необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, так как он не был привлечен к административной ответственности, а наоборот, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.69).

Из письменных объяснений ФИО4, данных 16.05.2018 следует, что ДТП совершил так как отвлекся в зеркало заднего вида и не заметил включенный поворот на машине второго участника ДТП, в связи с чем произошло столкновение (л.д.70-71).

При этом ФИО3 в своих пояснениях указал, что включив левый поворот стал ожидать сигнал светофора и только начал выполнять маневр поворота, как почувствовал удар сзади. (л.д.70)

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и повреждениями, полученными транспортным средством истца в результате ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не опровергает наличия его вины в причинении вреда транспортному средству истца, которое подтверждено совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № 009271 от 25.07.2018, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о необходимости явиться на осмотр автомашины, в связи с чем им понесены расходы в сумме 532,00 руб., которые документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены квитанцией от 20.07.2017 и договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018. Данная сумма является разумной, справедливой, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца и суд данные требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 4 658 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 172 911,54 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 532,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб. Всего 198 101,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий