Решение № 2-3784/2018 2-3784/2018~М-3208/2018 М-3208/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3784/2018

Дело № 2-3784/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2015 года по состоянию на 23 апреля 2018 года в сумме 810752 рубля 42 копейки. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1135000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, количество платежей 61, размер ежемесячного платежа 31950 рублей 00 копеек. 14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Права по кредитному договору переданы ПАО «Банк ВТБ» по передаточному акту. С февраля 2018 года ответчик обязанности по оплате ежемесячных платежей не исполнял. Банком направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 23 апреля 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 810752 рубля 42 копейки. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 90% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2015 года по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере 810752 рубля 42 копейки, из которых: основной долг - 750222 рубля 79 копеек, просроченные проценты - 56157 рублей 79 копеек, проценты на просроченный долг - 3294 рубля 81 копейка, неустойка - 1077 рублей 03 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307 рублей 52 копейки.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, 17 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1135 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Права по кредитному договору переданы ПАО «Банк ВТБ» по передаточному акту.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, количество платежей 61, размер ежемесячного платежа 31950 рублей 00 копеек.

В п. 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения (включительно).

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 820445 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 90% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2015 года по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет 810752 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 750 222 рубля 79 копеек, просроченные проценты - 56 157 рублей 79 копеек, проценты на просроченный долг - 3 294 рублей 81 копейка, неустойка - 1 077 рублей 03 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

26 февраля 2018 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор предусматривает условия об уплате процентов за пользование кредитом, а также ответственность заемщика за нарушение сроков внесения денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, суду не представлено.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ФИО1 не оспорены, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права на взыскание задолженности с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременной уплаты платежей суду не представил, ходатайств об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом длительного периода ее начисления не имеется, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2015 года по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере 810752 рубля 42 копейки, из которых: основной долг - 750222 рубля 79 копеек, просроченные проценты - 56157 рублей 79 копеек, проценты на просроченный долг - 3294 рублей 81 копейка, неустойка - 1 077 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11307 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года

Судья И.П. Агаркова