Решение № 2-1803/2020 2-1803/2020~М-2271/2020 М-2271/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1803/2020

№ 2-1803/2020

50RS0046-01-2020-004366-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 17 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157510,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 99947,58 рублей; задолженность по процентам в сумме 56 763,40 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,22 рубля, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 Договор № в соответствии с которым предоставило должнику денежные средства в сумме 100 00 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены, что подтверждается выпиской с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ года № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 254 Ступинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, возражения, ходатайства об отложении дела не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 года, Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с июня 2016 года в части платежей, которые необходимо было внести 28 июля и в последующие периоды 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 Договор № в соответствии с которым предоставило должнику денежные средства в сумме 100 00 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены, что подтверждается выпиской с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ года № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 254 Ступинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора ФИО2 дала согласие на передачу и /или уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157510,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 99947,58 рублей; задолженность по процентам в сумме 56 763,40 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 800 рублей

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами, которые арифметически выполнены верно, не содержат ошибок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2019 года.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности имеют место с июля 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, согласно представленного расчета сумма основного долга 46100,44 рубля, проценты в размере 31175.93 рублей, итого 77276 рублей 37 копеек (л.д.9).

При этом, истцом не обоснована задолженность по иным платежам в сумме 800 рублей. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению

Заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4350,22 рублей подлежат удовлетворению частично пропорционально взысканной сумме в размере 2518,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77276 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части, превышающей взысканные суммы исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья: Середенко С.И.