Апелляционное определение № 02-8393/2024 02-8393/2024~М-4821/2024 33-10974/2026 М-4821/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-8393/2024

УИД 77RS0018-02-2024-009905-78

Судья: фио

гр. дело № 33-10974/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-8393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца АСКП «Мартемьяново-3» на решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АСКП «Мартемьяново-3» (ИНН ...) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по уплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

АСКП «Мартемьяново-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за потребленную электроэнергию в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

19.12.2024 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просила истец АСКП «Мартемьяново-3».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – фио явился, доводы апелляционной жалобе не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 8, 20, 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 41 (кадастровый номер 50:26:0180310:222) расположенного в АСКП «Мартемьяново-3» (ранее - адрес коттеджного адрес»).

28.01.2017 г., между ФИО1 и АСКП Мартемьяново-3 был заключено соглашение № 41/3/2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом Ассоциации собственников коттеджного адрес.

Согласно п. 4 Соглашения собственник обязан производить компенсировать Ассоциации эксплуатационные расходы согласно показаниям индивидуальных приборов учета, используемых для определения объемов (количества) потребления собственником электроэнергии и марка автомобиля до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сообщать о показаниях приборов учета ежемесячно или обеспечивать свободный доступ на объект представителя Ассоциации для контроля за показаниями приборов учета. При неисправности приборов учета и/или при невозможности снятия показаний, значения будут определяться по среднесуточному расходу, согласно выделенной мощности на жилое помещение. Данный порядок сохраняется на срок устранения неисправности приборов учета или возникновения возможности снятия показаний.

01.09.2011 г. между адрес коттеджного адрес» (в настоящий момент АСКП Мартемьяново-3) и ООО адрес было заключено соглашение о компенсации затрат на газо - электроснабжения, в соответствии с которым поставщик электроэнергии ООО адрес осуществлял продажу электрической энергии (мощности) и за поставленную электрическую энергию перечислялась оплата за фактическое потребление электроэнергии потребителями энергии, собственниками земельных участков между адрес коттеджного адрес» (в настоящий момент АСКП Мартемьяново- 3).

Таким образом, ФИО1 является субабонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации ООО адрес и обязана оплачивать поставленную и фактически потребленную ею электроэнергию согласно показаниям прибора учета абоненту - адрес коттеджного адрес» (в настоящий момент АСКП Мартемьяново-3).

В связи с неисправностью счетчика, 24.12.2018 г. у ФИО1 была произведена замена электросчетчика. В связи с тем, что счетчик в октябре, ноябре и декабре 2018 г. не работал, образовалась задолженность за указанный период, который ФИО1 не оплатила.

Задолженность за указанный период (с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.) (в соответствии с п. 4 Соглашения) составила: сумма

Ответчик частично погасила задолженность в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 178 адрес от 02.11.2023 г. судебный приказ № 02-3336/178/2023 от 09.10.2023 г., выданный АСКП «Мартемьяново-3» в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд учел положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность обрадовалась за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2024, при этом, выдача мировым судьей судебного приказа от 09.10.2023 о взыскании с ответчика задолженности срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что трехлетний срок исковой давности АСКП «Мартемьяново-3» был пропущен, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АСКП «Мартемьяново-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.