Постановление № 1-3/41/2024 1-3-41/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-3/41/2024

73RS0024-03-2024-000710-41

Дело № 1-3/41/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 30 июля 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Русского В.Д., подсудимого ФИО1, защитника Молгачева А.С., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 11 ноября 2023 года около 11 часов 46 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841, регистрационный знак ***, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L 13/4 SP 60 COOL, регистрационный знак ***, двигался по автомобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» на территории Ульяновского района Ульяновской области, в направлении от города Ульяновск в сторону города Цивильск, со скоростью около 65-70 км/ч.

При этом ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.5, 19.2 (абз.2), Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не предвидя при этом возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, двигаясь в указанном направлении при ослеплении его солнечным светом, игнорируя требования ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, продолжил движение в направлении города Цивильска, отвлекся от управления транспортным средством, продолжая движение с нулевой видимостью, не следив за развитием дорожно-транспортной обстановки, не предпринял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, создав тем самым опасность для движения, в результате чего 11 ноября 2023 года около 11 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе 179 км вышеуказанной автомобильной дороги на территории Ульяновского района Ульяновской области, совершил столкновения с возобновляющими движение в попутном с ним направлении, автомобилем марки LADA GRANTA, регистрационный знак ***, под управлением А, А.М., который совершил съезд в правый кювет по ходу его направления движения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, регистрационный знак ***, под управлением Е. С.А., который совершил съезд на левую обочину по ходу его движения, после чего продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО2, регистрационный знак ***, под управлением К. С.А., в котором находился пассажир Г. А.А., который совершил съезд в правый кювет по ходу его направления движения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841, регистрационный знак ***, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L 13/4 SP 60 COOL, регистрационный знак ***, ФИО1, пассажиру автомобиля марки ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО2, регистрационный знак ***, Г. А.А., по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1227 от 16.05.2024, у Г. А.А., имелись следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5: Участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.19.2 (абз. 2): При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841, регистрационный знак ***, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L 13/4 SP 60 COOL, регистрационный знак *** ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО2, регистрационный знак ***, Г. А.А., имеется причинная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Г. А.А., а также от подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в настоящее время возмещен в полном объеме, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник Молгачев А.С. ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал, просил его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что загладил причиненный вред, признал вину.

Государственный обвинитель Русский В.Д. против прекращения уголовного дела возражал, поскольку прекращение дела является правом суда и не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого.

Обсудив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав данные о личности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований и является правом суда.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил нанесенный преступлением вред, с потерпевшей они примирились, и он раскаивается в содеянном. Потерпевшая указывает о том, что не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное преследование, поскольку заглажен причиненный вред путем его возмещения. Оснований сомневаться в добровольном характере ходатайства потерпевшей не имеется.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 не судим, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ни в чем ранее предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в специализированных органах не стоит.

В связи с этим, по мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Г. А.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 5 541 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Молгачевым А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.236-237). Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Г.А.А. и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику Молгачеву А.С., потерпевшей Г. А.А., направить прокурору Ульяновского района Ульяновской области.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 541 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В. Сайдяшев