Решение № 12-96/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12– 96/2021

УИД 33MS0006-01-2020-005457-86


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

11 марта 2021 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 17 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 17.12.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 поддержала жалобу, пояснив, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не учтено, что Управлением предоставлялась отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания до 14.08.2020г.

Таким образом, оплата административного штрафа по постановлению от 03.06.2020г. должна быть произведена 14.10.2020г. и на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к администартвиной ответственности не истек.

ФИО1 в судебном заседании возражала против привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указав, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020г. она признана банкротом, в связи с чем, задолженность по постановлению от 03.06.2020г. подлежала включению в реестр кредиторов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении из содержания, которого следует, что ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 10 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 17.12.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 02.07.2020г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ до 13.10.2020г.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Владимира постановления от 17.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако к моменту рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда..

По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем судья считает возможным изменить постановление в части оснований прекращения производства по делу.

Установлено, что 08.09.2020г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от 17.11.2020г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника на срок пять месяцев, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит административные штрафы к обязательным платежам.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением от 06.06.2020 г., неуплата штрафа по которому явилась основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, совершено ФИО1 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения, что исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 17 декабря 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит изменению, в части оснований прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ –в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 17.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основаниип.2ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председательствующий судья А.М.Рыжова