Приговор № 1-205/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №1-205/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 октября 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителей пом. прокурора г. Сарапула Соколова С.О., ст.пом.прокурора г.Сарапула ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 и ордер №007669,

при секретарях Лапиной И.В., Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> судимой:

- 16 сентября 2016г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В один из дней 2017г., но не позднее 11.45час. 05 июля 2017г. у ФИО3 возник преступный умысел на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней 2017г., но не позднее 11.45час. 05 июля 2017г. при неустановленных обстоятельствах ФИО3, незаконно приобрела вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, в значительном размере массой 0,40гр. В продолжение преступных действий ФИО3 расфасовала незаконно приобретенное ей вещество в упаковку, удобную для незаконных сбыта и хранения: два бумажных фрагмента, завернутых в свертки из фольги, упакованные в полимерные пакеты, с массами веществ 0,14гр. и 0,26гр. Расфасованное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,14гр., упакованное в фрагмент бумаги завернутый в сверток из фольги в полимерном пакете ФИО3 стала незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, а вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, в значительном размере массой 0,26гр., упакованное в фрагмент бумаги завернутый в сверток из фольги в полимерном пакете ФИО3 стала незаконно хранить по адресу: УР, <адрес> без цели дальнейшего незаконного сбыта.

В продолжение своих преступных действий, 05 июля 2017г. около 11.45час. ФИО3, находясь на пятом этаже <адрес> УР, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме 500руб. <данные изъяты> действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,14гр., упакованное в фрагмент бумаги завернутый в сверток из фольги и помещенный в полимерный пакет.

05 июля 2017г. около 11.46час. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский», ФИО3 на пятом этаже <адрес> была задержана.

В ходе личного досмотра проведенного с 12.40час. до 12.57час. 05 июля 2017г., у <данные изъяты> в служебном помещении МО МВД России «Сарапульский», расположенном по адресу: УР, <адрес>, было изъято приобретенное им у ФИО3 вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,14гр., упакованное в фрагмент бумаги завернутый в сверток из фольги и помещенный в полимерный пакет.

Согласно заключению эксперта № 3433 от 11 июля 2017г. (справка об исследовании № 1633 от 05 июля 2017г.), представленное на исследование вещество массой 0,14гр., изъятое в ходе личного досмотра <данные изъяты> 05 июля 2017г., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г., наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные, относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Кроме того, действуя умышленно, после незаконного приобретения наркотического средства в один из дней 2017г., но не позднее 11.45 час 05 июля 2017г., ФИО3 стала незаконно хранить указанное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, в значительном размере массой 0,26гр., упакованное в фрагмент бумаги завернутый в сверток из фольги в полимерном пакете по адресу: УР, <адрес> без цели дальнейшего незаконного сбыта. 05 июля 2017г. в период времени с 14.04час. до 14.25час. по адресу: УР, <адрес> сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,26гр., что относится к значительному размеру, упакованное во фрагмент бумаги, завернутый в сверток из фольги и помещенный в полимерный пакет, принадлежащее ФИО3 и незаконно хранимое ею по вышеуказанному адресу без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № 3433 от 11 июля 2017г. (справка об исследовании № 1634 от 05 июля 2017г.), представленное на исследование вещество массой 0,26гр., изъятое в ходе осмотр места происшествия 05 июля 2017г. по адресу: УР, <адрес> принадлежащее ФИО3, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998г., наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные, относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные, массой 0,26гр. относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не признала, вину в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.228 УК РФ, признала частично.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что с августа 2016г. стала жить с <данные изъяты> и начала употреблять наркотики. Когда <данные изъяты> 3 месяца отсутствовал, она стала употреблять наркотические средства с мужчиной по имени <данные изъяты> который по настоящему делу проходит как засекреченный свидетель по фамилии <данные изъяты>. Они с <данные изъяты> ежедневно созванивались, на совместные денежные средства через «закладки» приобретали наркотические средства. После освобождения <данные изъяты> из-под стражи, ее отношения с <данные изъяты> прекратились. 4 июля 2017г. <данные изъяты> ей позвонил и попросил наркотики. Она сказала, что у нее ничего нет. После этого она через телефон заказала наркотик для личного употребления, ей пришел адрес и она забрала «закладку». Утром, 5 июля 2017г. <данные изъяты> снова ей позвонил, стал спрашивать про наркотик, она ответила, что у нее нет, т.к. «самой мало». Но он напросился на встречу у нее дома, в противном случае угрожал рассказать <данные изъяты>, что расскажет тому об их интимных отношениях. И она была вынуждена согласиться. Он пришел к ней домой, она была под воздействием наркотиков. Он стал просить у нее наркотик, она сначала отказывала, т.к. оставила <данные изъяты>. <данные изъяты> снова стал угрожать, что расскажет <данные изъяты> об их отношениях. И ей уже было все равно, и она разрешила ему взять этот пакетик. Она не видела, что делал <данные изъяты>, т.к. лежала с закрытыми глазами. Затем услышала, что <данные изъяты> сказал, что он пошел. При этом она спросила, осталось ли наркотическое средство. Он ответил, что оставил на тумбочке и ей хватит. Она пошла за <данные изъяты> закрыть дверь, сотрудники полиции вытащили ее из квартиры и поставили «на растяжку». Один из сотрудников полиции заходил к ней в квартиру, затем спрашивал, где у нее лежит паспорт. Она сказала, что в тумбочке. Ей разрешили переодеться. Когда вышли из квартиры, сотрудники забрали у нее ключи от квартиры. Ее повезли на осмотр в ИК-12. С собой у нее в кармане джинсов было 50руб., больше денег не было. Еще до личного досмотра сотрудник полиции отдал ей паспорт. При личном досмотре присутствовали понятые, <данные изъяты>. Ей предложили достать все из карманов, она достала паспорт и сотовый телефон и сказала, что запрещенных предметов у нее нет. <данные изъяты> вышел, ее полностью досмотрели, 50руб. она сразу положила на стол. <данные изъяты> стала смотреть ее паспорт, там было 500руб., но она сказала, что это деньги не ее и она не знает, как эти деньги туда попали. Сама она догадалась, что 500руб. положил ей в паспорт сотрудник полиции, который спрашивал про паспорт и заходил в ее комнату. Она может объяснить свечение своей руки тем, что брала в руки паспорт, который, наверное, был испачкан порошком. Деньги 500руб. тоже светились. Когда они приехали к ее квартире, ей только там отдали ключи. Пол в квартире был истоптан, она еще ругалась на сотрудников полиции, что они без нее что-то делали в ее квартире. При понятых <данные изъяты> подошел к тумбочке, достал порошок, его изъяли. В отделе полиции сотрудники полиции уговорили ее написать явку с повинной, сказали, что ее и <данные изъяты> трогать не будут, обещали, что ее не арестуют, потом дадут условно, и она написала явку с повинной. Когда она давала показания, то говорила, как лучше написать, чтобы ее отпустили домой. После двух месяцев ареста она поняла, что ее обманули и отказалась от особого порядка, потому что она не виновата.

В связи с существенными противоречиями суд огласил показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве подозреваемой 5 июля 2017г. (л.д.131-135 т.1) ФИО3 показала, что 4 июля 2017г. через приложение в своем мобильном телефоне она заказала наркотическое средство «соль» для личного потребления. Вечером она забрала «закладку», часть наркотического средства употребила. Ночью ей позвонил знакомый по имени <данные изъяты>, сказал, что хочет купить у нее «соль». Она согласилась продать ему разовую дозу за 500руб., они договорились встретиться 5 июля 2017г. Часть «соли» она отсыпала от приобретенного наркотика в бумажный сверток, завернула его в фольгу и поместила в пакетик, приготовив к продаже <данные изъяты>. Остальную часть наркотика она упаковала так же и стала хранить у себя в тумбочке для личного потребления. Утром 5 июля 2017г. <данные изъяты> позвонил и они договорились, что он приедет. Она встретилась с <данные изъяты> на площадке у своей квартиры, он передал ей деньги в сумме 500руб. (5 купюр по 100рубб.), она отдала ему пакетик со свертком, в котором находился наркотик. Ее задержали сотрудники полиции, привезли в ИК-12, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр и изъяты деньги в сумме 500руб., которые ей передал <данные изъяты>. Денежные купюры и ее ладони светились зеленым светом и она поняла, что деньги были помечены. Был составлен протокол, который присутствующие проверили и заверили своими подписями.

Допрошенная в качестве обвиняемой 6 июля 2017г. (т.1 л.д.140-144) ФИО3 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства признала полностью, пояснила, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, изложены верно и в полном объеме. 5 июля 2017г. около 11.40час. на лестничной площадке 5 этажа <адрес> она за 500руб. сбыла наркотическое средство своему знакомому по имени <данные изъяты>, после чего была задержана. Показания, данные в качестве подозреваемой подтвердила.

Допрошенная в качестве обвиняемой в совершении незаконного сбыта и хранении без цели сбыта наркотических средств 20 июля 2017г. (л.д.155-158 т.1) ФИО3 вину признала полностью, дала аналогичные показания и пояснила, что наркотическое средство «соль» она употребляла у себя дома 4 июля 2017г.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что по обстоятельствам 4 и 5 июля 2017г. в протоколах все изложено не верно, она этого не говорила, следователь писал все сам. Протоколы она подписала только потому, что надеялась, что после рассмотрения дела ее отпустят домой.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает оперуполномоченным подразделения по контролю за оборотом наркотиков. К ним поступила оперативная информация, что ФИО3 незаконно сбывает наркотическое средство «соль». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили круг лиц, которые приобретают у ФИО3 наркотическое средство. Побеседовали с одним гражданином, который подтвердил, что является потребителем наркотического средства, приобретал его у ФИО3 и у него имеется договоренность с ФИО3 о встрече на завтра. Они спросили, есть ли у него желание поучаствовать в проверочной закупке, тот сказал, что будет участвовать, т.к. давно хочет бросить употреблять наркотические средства. Само оперативно-розыскное мероприятие состоялось или в этот день, или на следующий день – 5 июля 2017г., или 7 июля 2017г., дата проведения ОРМ указана в протоколе. Данные свидетеля засекретили под псевдонимом «<данные изъяты>», провели его личный досмотр и передали ему осмотренные и помеченные порошком денежные средства, купюры номиналом по 100руб. на сумму 500руб. Эти деньги предназначались для покупки наркотических средств у ФИО3. Они, сотрудники наблюдали за <данные изъяты> во время проведения проверочной закупки – <данные изъяты> поднялся к ФИО3, постучался, та вышла, <данные изъяты> передал ей 500руб., Пищикова ему – пачку из-под сигарет. <данные изъяты> проверил содержимое пачки, дал условный знак, после чего ФИО3 была доставлена в ИК-12, где оперуполномоченная <данные изъяты> в присутствии двух женщин-понятых произвела личный досмотр ФИО3. Сам он при досмотре не присутствовал, видел только фототаблицу, но знает, что в ходе личного досмотра у ФИО3 изъяли 500руб., а ее ладони в лучах ультрафиолетовой лампы светились желто-зеленым светом. Ключи он у ФИО3 не забирал.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-86), в которых он показал, что первая встреча с мужчиной, который впоследствии принимал участие в проверочной закупке, у них состоялась 5 июля 2017г. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что на самом деле это было 4 июля 2017г., а на следствии он оговорился.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает зав.складом в ИК-12. В июле 2017г. <данные изъяты> пригласила ее быть понятой при досмотре девушки, она не возражала. У подсудимой изъяли паспорт, сотовый телефон, деньги – то ли 50руб., то ли 250руб. Руки подсудимой светились, ФИО3 при этом пояснила, что деньги ей не принадлежат, и она не знает, откуда они взялись. В протоколе все было написано верно, и она его подписала как и вторая понятая. Деньги достали из обложки паспорта, ключи она не видела.

В связи с существенными противоречиями суд частично огласил показания свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.98-99), в которых свидетель показала, что второй понятой была <данные изъяты>. У задержанной были изъяты деньги в сумме 550руб. (5 купюр по 100руб. и одна купюра 50руб.). Одна ладонь женщины светилась таким же зеленым светом, как и каждая купюра по 100руб. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на следствии.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 26 июня 2017г. он проходил по <адрес>, его пригласили быть понятым. В кабинете был мужчина и еще один мужчина, который достал пачку из-под сигарет, там был сверток из фольги, а в нем белый порошок. Этот человек сказал, что приобрел его у женщины.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.112), в которых свидетель показал, что участвовал в проведении личного досмотра <данные изъяты> 2017г. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, пояснил, что в настоящее время просто забыл дату.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в настоящее время находится под стражей. Примерно с сентября 2016г. проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. За время совместного проживания он не замечал признаков того, что ФИО3 употребляла наркотические средства, «дорожек» на руках ФИО3 не было. Изредка он думал, что она находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. он сам является потребителем и видел это по ее поведению. Характеризует ФИО3 положительно, с детьми своими она общалась, они к ней приезжали (сын).

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-116), в которых <данные изъяты> показал, что ему известно, что у Пищиковой есть дети, но он их никогда не видел и она ему про детей не рассказывала. Ему известно, что ФИО3 склонна к употреблению наркотических веществ. Он знает, что у нее на руках есть так называемые «дорожки», т.е. она употребляла наркотики внутривенно. ФИО3 не работала, чем занималась в дневное время, ему не известно, т.к. он уходил на временные заработки, воспитанием и содержанием своих детей <данные изъяты> не занималась. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что, наверное, давал такие показания и их подтверждает. На суде дал другие показания, поскольку сейчас уже не помнит. После чего свидетель пояснил, что такие показания он дал потому, что был на ФИО3 злой из-за того, что она употребляет наркотические средства.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимая ее дочь. Она и ранее знала, что дочь употребляет наркотики. О задержании дочери узнала от сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО3 задержана за распространение «соли» - наркотического средства. У Пищиковой есть дети, она является в настоящее время опекуном этих детей. Дети с рождения проживают с ней в квартире по <адрес>. В 2007г. дочь лишили родительских прав, подсудимая отбывала наказание в колонии и после этого с ними больше не жила. Но к детям подсудимая приходила, приносила подарки, покупала вещи, она тогда работала. Когда подсудимая стала жить с <данные изъяты>, она перестала работать, говорила, что им с <данные изъяты> деньги на жизнь дает его отец. Детей обеспечивает она как опекун.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает оперуполномоченной. В июле 2017г. она проводила личный досмотр подсудимой, пригласила понятых. В ходе личного досмотра в плаще ФИО3 находился паспорт и в его обложке находились денежные средства в сумме 550руб. Денежные средства и левая рука ФИО3 светились зеленым, не светились только 50руб. и ФИО3 пояснила, что эти 50руб. принадлежат ей, а 500руб. – нет.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он знаком с ФИО3, с которой периодически встречался, и они совместно употребляли наркотики «соль». Кроме того, он несколько раз приобретал у ФИО3 наркотические средства. В один из дней начала июля 2017г. он позвонил ФИО3, спросил, можно ли купить у нее на следующий день наркотическое средство. Договорились за 500руб. и что они встретятся утром на следующий день. В этот же день, когда происходила договоренность, сотрудники полиции предложили ему сделать контрольную закупку, и он согласился. На следующее утро, около квартиры он встретился с ФИО3, отдал ей заранее переданные ему при понятых 500руб. купюрами по 100руб. каждая. В последующем в ходе личного досмотра он при понятых выдал сверток в пачке из-под сигарет и пояснил, где и как приобрел это наркотическое средство. Деньги, которые им использовались при покупке наркотического средства, перед проведением проверочной закупки при понятых обрабатывали специальным порошком.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 5 июля 2017г. по просьбе оперуполномоченной <данные изъяты> она участвовала понятой при проведении личного досмотра подсудимой ФИО22. В ходе личного досмотра ФИО3 достала из кармана паспорт и телефон. В паспорте были деньги, вроде 250руб., ФИО3 сказала, что 100руб. или 50руб. это ее деньги. Пригласили парня по имени <данные изъяты>, он аппаратом освещал деньги и руки ФИО3. Она помнит, что левая рука у ФИО3 светилась. Изъятые деньги и телефон были опечатаны, составлен протокол, все расписались. Наручники у подсудимой были застегнуты сзади.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля (л.д.100-101 т.1) в которых она показала, что у задержанной было изъято 550руб., изъятые купюры <данные изъяты> освещала специальным прибором, купюры по 100руб. и ладонь задержанной светились зеленым цветом. Досматриваемая пояснила, что 50руб. принадлежат ей лично, а 500руб. нет. До личного досмотра руки задержанной были зафиксированы спереди наручниками, но в кабинете мужчина – сотрудник полиции, руки задержанной освободил и вышел из кабинета. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на следствии, пояснила, что в настоящее время могла что-то перепутать.Свидетель ФИО16 суду показала, что 5 июля 2017г. сотрудники полиции пригласили ее и еще одну женщину быть понятой при осмотре квартиры. Подсудимая – хозяйка квартиры, при этом присутствовала. В вещах или в шкафу был обнаружен маленький пакетик с порошком. Она не помнит, что объясняла подсудимая и упаковывался ли обнаруженный порошок.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.106-108), в которых свидетель показала, что при осмотре комнаты в одной из тумбочек сотрудник полиции обнаружил полимерный пакетик, в котором находился сверток из фольги. Когда сотрудник полиции его развернул, там находился фрагмент бумаги, который развернули и в нем было порошкообразное вещество белого цвета. Женщина, которая проживала в указанной квартире, пояснила, что это наркотическое средство, которое та хранила для личного потребления. Вещество было упаковано, опечатано, она на конверте расписалась. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в июле 2017г. ее попросили быть понятой при осмотре, она согласилась, второй понятой была ее соседка. Дверь квартиры открывала подсудимая, туда все зашли. Осмотр проводил мужчина, ФИО3 при осмотре присутствовала. В тумбочке в баночке обнаружили маленький сверток, который состоял из бумаги или фольги, его развернули, там был белый порошок. Спросили у ФИО3, где она это взяла, та ответила, что купила. То есть ФИО3 не отрицала, что это принадлежит ей. Сверток вроде обратно завернули и положили в пакет, на котором она расписалась, как и вторая понятая. У ФИО3 претензий по поводу осмотра не было.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО18 в ходе следствия показал, что 05 июля 2017г. в обеденное время он двигался по <адрес>. По просьбе сотрудника полиции он был понятым при личном досмотре мужчины, при этом был еще один понятой. Перед личным досмотром сотрудник полиции мужчине предложил представиться и добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. ФИО4 пояснил, что желает выдать наркотическое средство, которое приобрел в рамках оперативного мероприятия. Затем мужчина добровольно из кармана одежды вынул пачку из-под сигарет, после чего сотрудник полиции из указанной пачки из-под сигарет вынул полимерный пакетик, внутри которого находился сверток из фольги. Далее сверток из фольги был развернут и из него сотрудник полиции извлек бумажный фрагмент, который развернул. В бумажном фрагменте находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее сотрудник полиции данный фрагмент бумаги с веществом продемонстрировал ему и второму понятому. В ходе личного досмотра мужчине сотрудник полиции задал вопрос о месте приобретения тем наркотического средства, на что мужчина пояснил, что данное наркотическое средство тот приобрел в рамках оперативного мероприятия у знакомой женщины, данные которой, он не помнит, так как не придал этому значения, хотя мужчина называл данные женщины. После этого порошкообразное вещество в бумажном фрагменте сотрудник полиции упаковал в прежние упаковки и поместил в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором он, второй понятой и мужчина расписались. Данный конверт в их присутствии был опечатан Был составил протокол, который он и второй понятой, проверив правильность записи в протоколе, удостоверили своими подписями. (т.1 л.д.109-110).

Свидетель ФИО19 показал, что 05 июля 2017г. в утреннее время около 10.30час. он и его знакомый <данные изъяты> были приглашены для участия в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Перед личным досмотром сотрудник полиции мужчине предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, у того ничего не было. Мужчина представился по фамилии <данные изъяты>. Далее сотрудник полиции провел наружный досмотр мужчины и ничего запрещенного в его карманах одежды не обнаружил, что отразил в протоколе, который он и <данные изъяты>, проверив правильность записи в протоколе, удостоверили подписями. Затем сотрудник полиции в его присутствии, присутствии <данные изъяты>, а так же в присутствии мужчины, осмотрел денежные средства в сумме 500руб., при этом купюры были достоинством по 100руб. каждая. Серии и номера осмотренных купюр были переписаны в другой протокол. Так же с денежных купюр была сделана ксерокопия, на которой они с <данные изъяты> расписались. Затем сотрудник полиции обработал осмотренные купюры каким-то специальным порошком, после чего поднес к осмотренным денежным средствам ультрафиолетовую лампу, вследствие чего на купюрах было видно, что они обработаны специальным средством, которое при воздействии ультрафиолета «светится». После этого осмотренные денежные средства были переданы ранее досматриваемому мужчине, который со слов сотрудника полиции должен был закупить у кого-то наркотическое средство. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором он и <данные изъяты>, проверив правильность его заполнения и соответствие номеров переписанных купюр, расписались (т.1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО20 показал, что 05 июля 2017г. участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, и осмотра денежных купюр. Так же дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.95-97).

Судом также исследованы письменные доказательства обвинения:

- справка о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.16),

- протокол личного досмотра <данные изъяты> в ходе которого в присутствии понятых было зафиксировано, что у <данные изъяты> запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств не имеется (т.1 л.д.17),

- протокол осмотра денежных купюр, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры достоинством по 100руб. в количестве 5 штук, номера и серии которых были занесены в протокол осмотра, так же обработаны люминесцентным порошок, после чего переданы <данные изъяты> для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (т.1 л.д.18-20),

- протокол личного досмотра ФИО3, фототаблица, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО3, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500руб. купюрами по 100руб. каждая, мобильный телефон с установленными сим-картами. В ходе личного досмотра денежные средства в сумме 500руб. и ладони ФИО3 освещались ультрафиолетовой лампой, в результате чего, на ладони последней и денежных купюрах зафиксировано специфическое свечение (т.1 л.д.21-22),

- протокол личного досмотра <данные изъяты>., в ходе которого в присутствии понятых <данные изъяты>. добровольно выдал упакованное во фрагмент бумаги, завернутый в сверток из фольги и помещенный в полимерный пакет, наркотическое средство, которое приобрел 05 июля 2017г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО3 (т.1 л.д.23),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: УР, <адрес> сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский», проведен осмотр квартиры ФИО3, в ходе которого у последней изъято вещество, упакованное во фрагмент бумаги, завернутый в сверток из фольги и помещенный в полимерный пакет (т.1 л.д.26-29),

- справка об исследовании № 1634 от 05 июля 2017г., согласно которой, предоставленное на исследование вещество массой 0,26гр., изъятое в ходе осмотра жилища ФИО3, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.31),

- справка об исследовании № 1633 от 05 июля 2017г., согласно которой, предоставленное на исследование вещество массой 0,14гр., изъятое в ходе личного досмотра <данные изъяты>., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.33),

- заключение эксперта № 3433 от 11 июля 2017г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у <данные изъяты>. в ходе личного досмотра (объект 1), является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством в целом; представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО3 в ходе ОМП (объект 2), является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством в целом. Масса веществ, на момент проведения экспертизы составила: 0,12гр., 0,24гр. (объекты 1-2) (т.1 л.д.43-44),

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены: сейф-пакет № 15221234, в котором упакованы наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра <данные изъяты> и в ходе проведения ОМП по адресу: УР, <адрес>; упаковки из-под веществ, в которых хранились вещества, изъятые в ходе личного досмотра <данные изъяты> и в ходе ОМП, переупакованные в два бумажных конверта (т.1 л.д.63-64),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, в сумме 500руб., переданные <данные изъяты> в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО3 в счет приобретения у последней наркотического средства (т.1 л.д.69-70),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 мобильный телефон. В ходе осмотра зафиксировано наличие Интернет-приложения «Телеграмм» (т.1 л.д.74-75),

- расписка <данные изъяты> в получении на ответственное хранение мобильного телефона с сим-картами, изъятыми у ФИО3 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.81),

- явка с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, что с 05 июля 2017г. она продала часть наркотического средство своему знакомому за 500руб. (т.1 л.д.123).

Также судом допрошена свидетель защиты ФИО21, которая показала, что ФИО3 состояла на учете как условно осужденная, в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускала.

Судом исследована справка о наличии у ФИО3 ряда заболеваний.

Суд считает вину подсудимой в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказанной показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО3 показала, что наркотическое средство <данные изъяты> не сбывала, денег он ей не передавал, допускает, что <данные изъяты> сам взял в ее квартире наркотическое средство, помеченные деньги оказались в паспорте, который ей отдал впоследствии перед личным досмотром сотрудник полиции, свечение порошка на руке объясняет тем, что она прикасалась к паспорту. Наличие у нее в квартире наркотического средства, обнаруженного при осмотре квартиры, она не отрицает, но указывает, что в ее отсутствие в квартиру заходили сотрудники полиции, т.к. у них были ключи, которые впоследствии они ей вернули. Судом в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания ФИО3 на следствии, в которых она последовательно утверждала, что часть незаконно приобретенного ею наркотического средства она хранила в квартире для личного употребления, а часть сбыла <данные изъяты> около своей квартиры за 500 рублей 05 июля 2017г., после чего была задержана. В судебном заседании ФИО3 первоначально пояснила, что давала такие показания, поскольку ей пообещали не лишать её свободы, а впоследствии ФИО3 в судебном заседании заявила, что таких показаний не давала, следователь сам их написал, а она подписала по тем же причинам. Суд учитывает, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, а её показания в судебном заседании опровергаются этими доказательствами. Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что по предварительной договоренности с ФИО3 он 05 июля 2017г. на площадке у ее квартиры приобрел за 500 рублей (купюры были помечены) у подсудимой наркотическое средство, которое впоследствии выдал при личным досмотре. Свидетель <данные изъяты> показал в суде, что наблюдал факт передачи ФИО3 <данные изъяты> наркотического средства, после чего ФИО3 была задержана. Из протоколов личных досмотра ФИО3 и <данные изъяты>, а также показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что перед началом проверочной закупки <данные изъяты> были переданы помеченные купюры на сумму 500 рублей, а после проведения закупки <данные изъяты> выдал наркотическое средство и пояснил, что купил его у женщины, а у ФИО3 были изъяты помеченные 500 рублей, причем её левая рука также светилась при специальном освещении. При этом ФИО3 пояснила, что 500 рублей ей не принадлежат, но впоследствии написала явку с повинной, в которой указала, что получила эти 500 рублей за сбыт наркотического средства, и подтвердила это в своих показаниях.

По факту незаконного хранения наркотических средств доводы подсудимой в судебном заседании опровергаются показаниями <данные изъяты>, из показаний которых следует, что в квартиру ФИО3 <данные изъяты> не заходил. Из показаний <данные изъяты>, а также протокола осмотра квартиры ФИО3 следует, что дверь квартиры к началу осмотра была закрыта, ФИО3 сама открывала дверь ключами, при обнаружении в квартире свертка с наркотическим средством ФИО3 не только не делала заявлений о том, что в ее отсутствие в квартире были сотрудники полиции и о том, что данное вещество ей не принадлежит, но и подтвердила, что это наркотическое средство, и хранит она его для личного потребления.

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах сбыта <данные изъяты> и хранении наркотического средства недостоверными, и в основу приговора суд считает необходимым положить ее показания в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждены совокупностью указанных доказательств. Доводы ФИО3 о том, что она таких показаний не давала, опровергаются исследованными протоколами допросов, из которых следует, что при допросах ФИО3 присутствовал защитник, и они с ФИО3 не делали заявлений и замечаний по тексту протоколов. Доводы ФИО3 о том, что и паспорт, и ключи от квартиры ей передали сотрудники полиции, объективно не подтверждены. Свидетель <данные изъяты> отрицает, что изымал у ФИО3 ключи. При личном досмотре ФИО3, отрицая принадлежность ей обнаруженных в паспорте денег, не заявляла, что паспорт ей передали незадолго до досмотра сотрудники полиции, а отсутствие в протоколе личного досмотра указание на имеющиеся при ФИО3 ключи не свидетельствует об их отсутствии, т.к. в протокол были внесены лишь те вещи, которые были у ФИО3 изъяты – указаны паспорт, телефон и денежные средства. Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, незаконно сбыла <данные изъяты> наркотическое средство, а также незаконно хранила в квартире наркотическое средство в значительном размере. Изъятое у <данные изъяты> и при осмотре квартиры вещество было подвергнуто экспертному исследованию, установлена принадлежность вещества к наркотическим средствам, определенна масса, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела. Размер наркотического средства, которое ФИО3 хранила, суд признаёт значительным исходя из его массы, которая превышает минимальный предел значительного размера, установленный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г.

Свидетели <данные изъяты> не были очевидцами совершения ФИО3 преступлений, характеризуют они подсудимую в целом удовлетворительно, при этом свидетелю <данные изъяты> было известно, что ФИО3 употребляет наркотические средства. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является опекуном детей ФИО3, в отношении которых ФИО3 лишена родительских прав, с 2016г. ФИО3 не работает, и детей материально обеспечивает <данные изъяты> как опекун.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние наркотического опьянения ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания не представлено объективных доказательств того, что в момент совершения преступлений 05 июля 2017г. ФИО3 находилась в состоянии наркотического опьянения. О том, что 05 июля 2017г. ФИО3 употребляла наркотическое средство, свидетельствуют только её показания в судебном заседании, которые противоречат её показаниям на следствии, и объективно не подтверждены совокупностью доказательств. Неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимой. Наличие несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимая лишена родительских прав, и которые находятся на иждивении <данные изъяты>., не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3., являются ее явка с повинной (т.1 л.д.123) и наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

При назначении наказания за совершение данного преступления подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Судом исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимой ФИО3: удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.213), ранее судима (л.д.160-161, 163-166, 167, 168, 169-170, 171-183, 184-186, 189-190, 192-193, 194, 196-198, 200-202), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.158), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.159) и нуждается в лечении (л.д.54-55), с учетом обстоятельств дела, сведений о состоянии психического здоровья ФИО3, ее поведения во время совершения преступления, в ходе следствия и судебного заседания, суд признает ее вменяемой.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой, суд считает, что наказание ФИО3 по обоим эпизодам должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что исправление, а также перевоспитание осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при условии назначении подсудимой такого вида наказания, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения ФИО3 от наказания за преступление небольшой тяжести суд не находит. Оснований для снижения категории преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд не усматривает. Дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд не применяет ввиду нецелесообразности. Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016г., является тяжким, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение отменить, а наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016г. и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 октября 2017г. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей с 05 июля 2017г. до 30 октября 2017г.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф-пакет с наркотическим средством, два бумажных конверта с упаковками из-под веществ – уничтожить;

- денежные средства в сумме 500руб. – считать возвращенными сотрудникам ОКОН МО МВД России «Сарапульский»;

- мобильный телефон с двумя сим-картами – считать возвращенным ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии защитника.

Председательствующий Н.В. Морозова