Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 276022 рублей 28 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 5960 рублей 22 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ***, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ....... с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, собственник ФИО3, управляла она же, и автомобиля *, собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области», под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № * Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «Центр-Сервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 443 344,80 рублей. В соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат от ***, САО «ВСК» выплатило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю, 276 022,28 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно пп. «б» п. 1. ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно административному материалу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда от 27.06.2024 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» по этому основанию.

Представитель ответчика Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области») в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчиков (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что *** на а/д ......., водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области», нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, которым регламентируются правила расположения транспортных средств на проезжей части, и произвел столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО3

Данный факт подтверждается Сведениями о ДТП от *** (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** также установлено, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место рассматриваемо ДТП ***, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением у него клинического признака алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. Указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 56-58).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», страховой полис МММ *. Договор заключен с собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак * - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Транспортное средство *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 20, 21-22) в пользу выгодоприобретателя ФИО3, которой страховщиком выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта на СТОА в размере 443344 рублей 80 копеек (л.д. 36).

В порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, САО «ВСК» *** в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в размере 276022 рублей 28 копеек (л.д. 37), которое и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, страховая выплата была произведена истцом *** (л.д. 37), следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию к причинителю вреда истек ***.

Исковое заявление подано САО «ВСК» в отделение почтовой связи *** (л.д. 40) и поступило в суд ***, тесть по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.