Решение № 2-4524/2018 2-4524/2018~М-4670/2018 М-4670/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4524/2018

Дело № 2-4524/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ССК», с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 148 808,59 руб. за период с 27.12.2017 по 17.09.2018, неустойку по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «ССК» 24 февраля 2016 года был заключен Договор № 69/4-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по указанному договору произведена в полном объёме в размере 2 332 423 руб.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (срок ввода в эксплуатацию 25.09.2017 г.), но не позднее 26 декабря 2017 г.

Согласно п. 4.1.3. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены Договора Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. В установленный договором срок Ответчик объект долевого участия истцам не передал. Вместо передачи объекта Застройщиком были изменены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору с переносом срока сдачи объекта в эксплуатацию до 31 октября 2018 года. Указанное дополнительное соглашение истцами не подписано.

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью жить у родителей. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает в сумме 100 000 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали требования в полном объеме с учетом уточнения. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцы вынуждены жить все это время у родителей истицы, дом которых находится в ветхом состоянии. Единственное имевшееся у истцов жилье – квартиру по адресу: <адрес>, пришлось продать с целью вложения денежных средств от ее продажи в строящееся жилье.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседани иск не признала, привела доводы, аналогичным изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему.

Срок исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истцами и ответчиком, определен - 26 декабря 2017 г. Однако, ООО «Средневолжская строительная компания» Администрацией г.Ульяновска выдано разрешение на строительство №73-73-585-2017 от 30.08.2017 г., в котором срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2018 г.

Заявленная истцами ко взысканию неустойка связана с возможной, а не действительной стоимостью ущерба, при этом доказательств причинения действительного размера ущерба не представлено.

Обращает внимание на компенсационную природу неустойки и просит учесть, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права.

Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, при этом учесть, что ООО «Средневолжская строительная компания» является застройщиком многоквартирных жилых домов, и все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Средневолжская строительная компания», являются целевыми и могут быть использованы только в целях, определенных ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В настоящее время у ООО «Средневолжская строительная компания» имеется задолженность по обязательствам перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов. Таким образом, завершение строительства и ввод жилых домов и социально-значимых объектов в эксплуатацию будет невозможно, а также под угрозой несостоятельности может оказаться и деятельность застройщика. Остановка деятельности застройщика и заморозка строительства приведет к нарушению интересов и прав участников долевого строительства, что, в свою очередь, приведет к обострению социально-политической обстановки в регионе. Кроме того, заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

Полагает, что заявленный истцами размер морального вреда завышен и не подлежит удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2016 между ООО «Средневолжская Строительная Компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №69/4-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира условный строительный номер 69 в строящемся многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 26.12.2017.

Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 2 332 423 руб. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Количество дней просрочки исполнения обязательств на день судебного заседания (по 25.10.2018 включительно) составило 303 дня.

Неустойка за период с 27.12.2017 по 25.10.2018 включительно составит 341 583,35 руб., исходя из следующего расчета: 2 332 423 х 7,25 % : 300 х 2 х 303 дн. Таким образом, на каждого из истцов приходится по 170 791,68 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия ответчика, направленные на урегулирование спора мирным путем до подачи иска в суд, направление истцам предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, и при наличии соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 85 000 руб.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения застройщиком обязательств с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в 2 раза. То есть в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 332 423 руб.) за каждый день просрочки в равнодолевом порядке, что составит в пользу каждого из истцов одну шестисотую ставки рефинансирования.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, наличие у истцов несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что истцами продано единственное имевшееся у них в собственности жилое помещение с целью уплаты полученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, взятому для заключения договора участия в долевом строительстве. Также суд принимает во внимание то, что истцы проживают по месту регистрации истицы, при этом доказательств плохих жилищных условий по месту жительства суду не представлено. Таким образом, учитывая также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, заявленные в иске, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: (170 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%) = 95 000 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа, и взыскать штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900 руб. (4 600 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 27.12.2017 по 25.10.2018 включительно в размере 85 000 руб., за период с 26.10.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 332 423 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО2 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 27.12.2017 по 25.10.2018 включительно в размере 85 000 руб., за период с 26.10.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 332 423 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева