Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 октября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> застрахованный в САО «ВСК» по полису АвтоКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением.

Согласно п. 7.9.4. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта Страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения: а) о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения; б) о не признании страхового случая - сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших Страховщика принять такое решение.

Согласно п. 7.9.6. Правил Страховщик обязан произвести страховое возмещение: а) в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком; при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 15-ти рабочих дней после предоставлению документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Следовательно, свои обязательства ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился к ИП ФИО8, в связи с чем, понес расходы на составление отчета в размере 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком, договором, актом приема-передачи.

Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС в соответствии с экспертным заключением № составленным 05.03.2018r, составил сумму 238 321 рубль.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Добровольно ответчик не исполнил требования истца, в этой связи штраф должен быть исчислен в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из этого, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом:

35511,34 х 3 % х 93 = 99076,63 рублей, где 35511,34 рублей - сумма страховой премии, 93 - количество дней просрочки, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба в размере 238 321 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 99076,36 рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, а также судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в котором он исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 45 215,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 35 511,34 руб., штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, а также судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей,. В связи с тем, что 07.03.2018г. в счёт страхового возмещения была выплачена сумма в размере 193 105,10 рублей расчет суммы исковых требований составляет: 238 321 рублей (размер ущерба) – 193 105,10 рублей = 45 215,90 рублей. Расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 35 511,34 х 3 % х123 = 131 036,84 рублей, где 35511,34 рублей - сумма страховой премии, 123 - количество дней просрочки, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности и обоснованности, считает необходимым снизить требуемую сумму неустойки до размера страховой премии, а именно до суммы 35 511,34 рубль, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что считают исковые требования к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала необоснованными, исходя из следующего. В договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что «Подписывая данный полис, Страхователь подтверждает заключение Договора страхования на изложенных выше условиях. Страхователь получил Правила страхования и обязуется их выполнять». Устранение следующих повреждений было согласовано с разногласиями: ПТФ прав/лев - заменить кронштейны, облицовка нижнего бампера, А-стойка. В соответствии с пунктом 8.1.5.4 а) Правил страхования «В смету (калькуляцию) затрат на восстановление повреждённого ТС или заказ-наряд не включается стоимость восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем». Таким образом, Страховое Акционерное Общество "ВСК" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части вышеуказанных повреждений, и со стороны ответчика произведена оплата ремонта на СТОА в сумме 193 105,10 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований в отношении САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из содержания п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО5.

Как следует из административного материала, по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествие определением ИДПС СБДПС лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент аварии автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, данный договор действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», общая страховая премия определена в сумме 35 511 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства №, убыток №, в ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения: капот, бампер передний, нижняя часть переднего бампера, гос. номер передний, площадка под гос.номер передний, вставка переднего бампера центральная, стойка боковая передняя правая, блок фары передняя левая, блок фары передняя правая.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт выявления скрытых повреждений, в ходе дефектовки транспортного средства <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: капот, бампер передний, нижняя часть переднего бампера, вставка переднего бампера центральная, стойка боковины передняя правая, решетка радиатора в сборе, абсорбер переднего бампера, радиатор кондиционера, рамка радиатора, фара левая, фара правая, радиатор ДВС, ПТФ правая, ПТФ левая, диффузор вентилятора, коллектор впускной, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении вышеуказанного события, Страховщик признал случай страховым и автомобиль ФИО1 был направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг услуги по ремонту вышеуказанного транспортного средства приняты на сумму 193105,10 руб.

Согласно акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба <данные изъяты> подлежат исключению: ПТФ прав/лев – заменить кронштейны (135+589), облиц. нижн бампера – согласована окраска, А-стойка окрас – согласовано 0,7 н/ч (50%дет). Заявленная сумма ущерба 229 059,1 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате 193 105,1 руб.

После проведения ремонтных работ САО «ВСК» оплатило ИП ФИО2 193 105 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Не согласившись с оплатой произведенных работ, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Н-18, составленного ИП ФИО8 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наличие, характер и объем повреждения ТС определены при осмотре и указаны в Приложении 1. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Методы, технология ремонта и объем ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в калькуляции; размер восстановительных работ, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 187 173,07 руб., и указан в калькуляции. Размер восстановительных работ, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 238 321,00 руб., и указан в калькуляции.

Суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения положить в основу решения заключение ИП ФИО8, представленное истцом, поскольку данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Имеющуюся в экспертизе ссылку на дату ДТП, суд расценивает, как описку.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль получил иные повреждения, чем те, которые указаны в акте осмотра ТС ИП ФИО7, и наличием вышеуказанного экспертного заключения, по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что данные повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснены положения стаей 56, 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств, в том числе право на проведение экспертизы, и о возможности рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, однако стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из названных правовых норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что повреждения ТС в виде: повреждений капота, бампера переднего, нижней части переднего бампера, гос. номер передний, площадки под гос.номер передний, вставки переднего бампера центральная, стойки боковой передней правой, блока фары передней левой, блока фары передней правой, не связаны со страховым случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу суммы ущерба в размере 45 215,90 рублей, с учетом произведенной выплаты (238 321 рубль – 193 105,10 рублей = 45 215,90 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно расчету суммы неустойки представленным истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 131 036,84 рублей (35511,34 х 3 % х123 = 131036,84 рублей, где 35511,34 рублей - сумма страховой премии, 123 - количество дней просрочки, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что в данной части заявленные исковые требования в части сниженной истцом суммы неустойки до 35 511, 34 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание на положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

Исходя из изложенного, подлежащий взысканию штраф исчисляется исходя из 50% от недоплаченного страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда и неустойки, и который составит 41 363,62 руб. (45 215,90 руб. - сумма ущерба, + 35 511,34 руб. - сумма неустойки + 2000 руб. - компенсации морального вреда)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании, ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался, выплатив страховое возмещение в неполном объеме, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлось необходимым для обращения в суд, определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 7000 рублей, подтвержденных документально.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридической помощи, заключенного ФИО1 с ФИО3 от 01.03.2018г., стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: изучения имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дачи предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовки искового заявления и других необходимых процессуальных документов, консультирования клиентов по всем возникающим в связи с судебным процессам вопроса, участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, составляет 15000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей за оказание услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, по предоставлению интересов заказчика в суде от 01.03.2018г., в частности за изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления и представительство в суде по иску о взыскании страховой выплаты к САО «ВСК».

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в изучение документов, консультировании, подготовки искового заявления, при этом в судебные заседания не истец, ни его представитель не являлись, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3861 рубль 82 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4161 рубль 82 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 215 (сорок пять тысяч двести пятнадцать) рублей 90 копеек, сумму неустойки в размере 35 511 (тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 41 363 (сорок одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 62 копейки, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 133 090 (сто тридцать три тысячи девяносто) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 09 октября 2018 года.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева