Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело № 2-1886/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак C 500 CC 15, в размере 274 900 рублей; штрафа в размере 137 450 и денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак C 500 CC. ... возле <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП согласно постановлению органа ГИБДД был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. ... его представителем ФИО5 было направленно заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. ... в адрес ФИО5 было направленно извещение о направлении а/м Mercedes-Benz S 350, г/н № на ремонт на СТОА ООО «М88». После осмотра его автомобиля на СТОА ООО «М88» ему был направлен отказ в осуществлении ремонта его автомобиля. ... АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 125 100 рублей. С вышеуказанным размером страховой выплаты он не согласен. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6.» № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 979 рублей. ... его представитель Газаев Н.Б., действуя на основании доверенности, обратился с претензией в АО «СОГАЗ». ... АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении претензии. Считает, что недоплаченная ему страховая выплата составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта его ТС Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак C 500 CC 15, определенной в экспертном заключении ИП «ФИО6.» №, и суммой выплаченной страховой выплаты, с учетом установленного лимита ответственности в размере 274 900 рублей. По мнению истца, с учетом недоплаты ответчиком страховой выплаты в размере 274 900 рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 137 450 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания – моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Газаев Н.Б., действующий на основании доверенности № от ..., увеличил исковые требования. В поданном суду заявлении просил взыскать с АО «СОГАЗ» пользу его доверителя: недоплаченное страховое возмещение в размере: 274 900 рублей; неустойку за период с ... по ... включительно - 305 139 рублей; штраф - 137 450 рублей; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; расходы по оплате экспертиз - 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от ответчика АО «СОГАЗ» в суд поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также снизить размеры компенсации морального вреда и представительских расходов.

В обоснование возражений указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ... для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ». Согласно пункта 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО7 проводился осмотр транспортного средства Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак №. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра от .... Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам Экспертного заключения № 46264 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 432 979 рублей. С претензией и экспертным заключением № истец обратился в АО «СОГАЗ». Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО8 Повторное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО8 № от ... составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от .... Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 125 100 рублей. На основании проведенного исследования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 100 рублей. Экспертное заключение № составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... возле <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и а/м Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП согласно постановлению органа ГИБДД от ... был признан водитель а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО № ОТ ....

Транспортное средство Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ....

... истец, в лице его представителя ФИО5, обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о страховой выплате от ..., с представлением полного пакета документов.

... в адрес представителя истца ФИО5 было направленно извещение о направлении а/м Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТОА ООО «М88».

... в адрес представителя истца ФИО5 ответчиком было направлено письмо, в котором АО «СОГАЗ» указало, что отсутствуют основания для изменения формы возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также то, что необходимо предоставить транспортное средство Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак №, на вышеуказанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

После осмотра его автомобиля на СТОА ООО «М88», истцу был направлен акт об отказе от ремонтных работ от ....

... АО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 125 100 рублей.

С вышеуказанным размером страховой выплаты он не согласился.

... его представитель Газаев Н.Б., действуя на основании доверенности, обратился с претензией в АО «СОГАЗ», с приложением экспертного заключения ИП «ФИО6.» № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 432 979 рублей.

... АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении претензии.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии (доплате страховой выплаты) ответчик указал, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой. Стоимость лакокрасочных, расходных материалов, запасных частей и нормо-часа работ соответствует средним ценам транспортного средства по экономическому региону.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчиком, в обоснование своей позиции по делу, представлено повторное экспертное заключение № от ..., составленное ООО «Русоценка» (эксперт ФИО8), согласно которому следует, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 220 300,00 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 125 100 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты, и ими представлены соответствующие заключения (с различными результатами), для ее определения требуются специальные познания. В связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ... действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Mercedes-Benz S 350, с государственным номером №, с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на ..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ..., составляет без учета износа 904 561,78 рублей, что более чем в 7 раз превышает выплаченную ответчиком страховую выплату.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что эксперт ФИО8. основывает свое исследование на административных материалах по делу и актах осмотра обоих ТС, составленных непосредственно перед проведением экспертизы. В связи с этим, как указал ответчик, у него возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, никаких доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо вызывающих сомнения в ее выводах, ответчиком не приведено. Ссылка ответчика на представленное им ранее проведения судебной экспертизы повторное экспертное заключение № от ..., составленное ООО «Русоценка» (эксперт ФИО8), не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

Таким образом, недоплаченная истцу страховая выплата, с учетом установленного лимита ответственности, составляет: 400 000 рублей – 125 100 рублей = 274 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 274 900 рублей.

В п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом: 274 900 рублей * 50 % = 137 450 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ... страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере в течение указанного срока.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения страховщиком не выплачена в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что днем принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате является ..., установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ..., в связи с чем, с ... подлежит исчислению неустойка.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ... по ... включительно.

Период просрочки за указанный истцом период составляет 111 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период составляет: 274 900 рублей * 1% * 111 дней = 305 139 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 274 900 рублей, которое истцу не было выплачено, полагает, что неустойка в сумме 305 139 рублей (является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика). В связи с этим, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из квитанции № от ..., в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Газаева Н.Б. в размере 40 000 рублей.

Принимая то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10 123, 50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 274 900 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей; неустойку за период с ... по ... включительно в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 137 450 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 10 123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.