Решение № 12-312/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-312/2017

судья Рассказова М.В. дело № 12-312/17


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 16 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170329976380 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170329976380 от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

01 сентября 2017 года ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд гор.Брянска на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и возвращена заявителю.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что срок для обжалования указанного постановления пропущен не был, поскольку копия постановления была получена заявителем 24 августа 2017 года, а жалоба подана 01 сентября 2017 года, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены и изменения оспариваемого определения не имеется.

Выслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, выщестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132170329976380 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена по месту его жительства ( <адрес>), однако почтовое отправление возвращено отправителю 10 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения указанного постановления, т.е. 21 мая 2017 года.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 01 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы. Учитывая, что при подаче жалобы заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судья районного суда обоснованно возвратил без рассмотрения поданную ФИО1 жалобу.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 о том, что судья районного суда ошибочно толкует момент, с которого начинает исчисляться срок для подачи жалобы и не принимает во внимание, что копия постановления была получена им 24 августа 2017 года, являются необоснованными, т.к. противоречат указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, в данном случае постановления о привлечении к административной ответственности, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены определения судьи районного суда от 20 сентября 2017 года, поскольку жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности от 29 марта 2017 года подана с нарушением установленного законом процессуального срока для подачи жалобы, пропуск срока в данном случае связан с действиями самого ФИО1, который не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей районного суда жалобы ФИО1 отсутствовали, в связи с чем его жалоба на указанное выше постановление должностного лица обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи районного суда от 20 сентября 2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170329976380 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская