Решение № 12-252/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 октября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Томилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 10 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01 июля 2017 года в 08 часов 55 минут в районе дома 90 по ул.Парковой г.Миасса Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании указал, что постановление вынесено на основе ненадлежащих доказательств: в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование технического средства, его номер и показания, в Акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют наименование марки и модели технического средства измерения, сотрудники ДПС не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1, 27.12 КоАП РФ, а также порядок и правила освидетельствования на состояние опьянения, право на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Томилов В.П. доводы и требования жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, дополнили, что ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения с его результатами не согласился, однако сотрудники ГИБДД путем обмана вынудили его подписать протокол, кроме того, сотрудники ГИБДД, отстраняя ФИО1 от управления транспортным средством не разъяснили причины отстранения.

Заслушав ФИО1, защитника Томилова В.П., исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2017 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащем объяснение ФИО1, не оспаривавшего правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 01 июля 2017 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2017 года, согласно которому при наличии таковых признаков алкогольного опьянения у ФИО1, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л (л.д.5); распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.4); видеозаписью действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 (л.д.8); а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения и обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Существенных нарушений порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в отношении ФИО1 судом не установлено.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, необходимости получения иных доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснили права, не разъяснили причины отстранения от управления транспортным средством, не разъяснили порядок освидетельствования, а так же доводы о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования судья не принимает, поскольку они опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования, содержащими подписи ФИО1, а также видеозаписью освидетельствования ФИО1

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения вида и размера наказания, который определен в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 10 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья