Апелляционное определение № 33-559/2026 33-559А/2026 от 24 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2025-000073-04

Судья Полякова О.М. № 2-419/2025

№ 33-559а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Степанова Н.Н., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-419/2025 возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области к представителю ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО2, филиалу № 16 по Усманскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» о защите чести и достоинства, оказании помощи в приобретении слухового аппарата.

Решением Усманского районный суд Липецкой области от 28 мая 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 3 июля 2025 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 июля 2025 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление (вручение) представителю ответчика ОБУ «ЦСЗН» ФИО2 и ответчику ОБУ ЦСЗН Липецкой области копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился 11 июля 2025 года с частной жалобой.

14 июля 2025 года определением судьи частная жалоба от 11 июля 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 июля 2025 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление (вручение) представителю ответчика ОБУ «ЦСЗН» ФИО2 и ответчику ОБУ ЦСЗН Липецкой области копий частной жалобы.

На определение суда от 14 июля 2025 года, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

8 сентября 2025 года апелляционным определением Липецкого областного суда определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2025 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.

16 сентября 2025 года определением судьи Усманского районного суда Липецкой области истцу ФИО1 продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи от 3 июля 2025 года до 16 октября 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 16 сентября 2025 года.

10 октября 2025 года определением судьи частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи не устранением истцом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 10 октября 2025 года.

5 ноября 2025 года определением судьи Усманского районного суда Липецкой области истцу ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2025 года, указанных в определении от 3 июля 2025 года, продлен до 12 декабря 2025 года.

5 ноября 2025 года определением судьи частная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 3 июля 2025 года.

3 декабря 2025 года определением Липецкого областного суда определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

16 декабря 2025 года определением судьи апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе возвращены ФИО1, в связи не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 3 июля 2025 года, с учетом определения от 5 ноября 2025 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 12 декабря 2025 года.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы от 16 декабря 2025 года, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, наличие у него <данные изъяты>, неоднократное обращение в суд с просьбой выдать ему копию апелляционной жалобы для направления другим участникам процесса в целях исполнения указаний суда, невозможности обжалования решения суда ввиду длительного затягивания судом вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда истец обратился в срок - ДД.ММ.ГГГГ

В тексте самой апелляционной жалобы указано о вручении копии апелляционной жалобы Областному бюджетному учреждению "Центр социальной защиты населения по Усманскому району", о чем имеется соответствующая отметка сотрудника учреждения и печать.

Определением судьи от 3 июля 2025 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление (вручение) представителю ответчика Областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения Липецкой области" (ОБУ ЦСЗН Липецкой области) ФИО2 и ответчику ОБУ ЦСЗН Липецкой области копий апелляционной жалобы. Истцу предложено в срок до 29 июля 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения апелляционной жалобы истца по причине ненаправления копии жалобы представителю ответчика ОБУ ЦСЗН Липецкой области ФИО2 нельзя признать правильным.

5 ноября 2025 года определением судьи Усманского районного суда Липецкой области истцу ФИО1 был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 3 июля 2025 года, продлен до 12 декабря 2025 года.

Таким образом, на протяжении почти шести месяцев апелляционная жалоба истца, являющего <данные изъяты>, на решение суда по иску о приобретении слухового аппарата, находилась без движения в районном суде, что нельзя признать разумным и отвечающим цели обеспечения истцу реального права на доступ к правосудию.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что в связи с отсутствием у него текста апелляционной жалобы он не мог вручить ее копию ответчику, он неоднократно обращался за получением копии апелляционной жалобы в районный суд для исполнения указания судьи и направления копии жалобы в ОБУ ЦСЗН Липецкой области.

Действительно, согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче ему копии апелляционной жалобы для исполнения определения судьи и устранения недостатков жалобы.

На данное заявление Усманским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому копия апелляционной жалобы будет ему выдана по возвращению дела из Липецкого областного суда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь указывает на то, что не мог устранить недостатки по направлению апелляционной жалобы ответчику, в связи с отсутствием у него копии жалобы. В данном заявлении истец также просил выдать на ознакомление гражданское дело.

В Усманский районный суд Липецкой области гражданское дело № 2-419/2025 вернулось ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения частной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о вручении истцу ФИО1 копии апелляционной жалобы после возвращения дела ДД.ММ.ГГГГ из Липецкого областного суда, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ год апелляционная жалоба была возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы истца обоснованными, приходит к выводу, что у истца отсутствовала копия апелляционной жалобы, поэтому он не мог направить ее ответчику, то есть устранить недостатки, указанные в определении Усманского районного суда Липецкой области от 3 июля 2025года.

На основании изложенных обстоятельств, в целях обеспечения истцу реального права на доступ к правосудию, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о возвращении апелляционной жалобы истца отменить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы истца ФИО1 отменить.

Судья (подпись) Н.Н. Степанова

Копия верна:

Судья

Секретарь