Решение № 2-3343/2024 2-3343/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-3343/2024

78RS0005-01-2024-000016-98

Дело № 2-3343/2024 20 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцова А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «МЦК» к ФИО1 у. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «МЦК" обратилось в суд с иском к ФИО1 у., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50836 рублей 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1725 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа № от 21.06.2021 года, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 58 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 125,842% годовых, в срок до 16.02.2022 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.11.2021 года по 14.03.2022 года в размере 50836 рублей 41 копейка, из которых 35060 рублей 42 - сумма займа, 15650 рублей 35 - проценты по договору, 125 рублей 64 копейки – штраф. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика был отменен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца и ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор займа № от 21.06.2021 года, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 58 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 125,842% годовых, в срок до 16.02.2022 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.11.2021 года по 14.03.2022 года в размере 50836 рублей 41 копейка, из которых 35060 рублей 42 - сумма займа, 15650 рублей 35 - проценты по договору, 125 рублей 64 копейки – штраф.

23.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга отказано в вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с между сторонами был заключен договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства по договору займа на условиях возвратности, срочности, платности. Истцом свои обязательства по договору исполнены. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «МФК «МЦК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МФК «МЦК» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору займа № от 21.06.2021 года в размере в размере 50836 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2587 рублей 64 копеек, а всего взыскать 53424 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024 года.