Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и убытков,

установил:

1 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа и убытков к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 02.12.2015 г. заключили договор потребительского займа № П87100215 на сумму в размере 30 000 руб. на срок по 03.01.2016 г. под 365% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 109 дней со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 3 данного договора). По окончании срока займа ответчик сумму займа не возвратил. На 20.03.2016 г. сумма задолженности по договору займа составляет 62 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 32 700 руб. – проценты за пользование займом за период со 02.12.2015 г. по 20.03.2016 г. Истец ранее обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который по заявлению должника отменен. За подачу заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Пятый элемент» уплатило государственную пошлину в размере 1 040,50 руб., что является убытками и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 62 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 32 700 руб. – проценты за пользование займом за период со 02.12.2015 г. по 20.03.2016 г.; убытки в размере 1 040,50 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 081 руб.

ООО МКК «Пятый элемент», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5). При извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО2 также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 44).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством смс-извещения, которое он получил, что также подтвердил в телефонограмме (л.д. 45-46), для участия в судебное заседание не явился, при извещении указал, что для участия в судебное заседание не явится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство, в котором выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 5), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 02.12.2015 г. ФИО1 и ООО МКК «Пятый элемент» заключили договор потребительского займа № П87100215 на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых на срок со 2 декабря 2015 года по 3 января 2016 года. Сторонами согласовано, что возврат суммы займа в размере 30 000 руб. с процентами за пользование займом в размере 9 600 руб. подлежит осуществлению единовременно 3 января 2016 года (л.д. 7-8).

Денежные средства по данному договору потребительского займа в размере 30 000 руб. выданы ФИО1 02.12.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Однако в нарушение условий договора потребительского займа ответчик сумму займа и процентов за пользование займом истцу не возвратил, какие-либо платежи в погашение задолженности не совершил.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору потребительского займа № П87100215 от 02.12.2015 г. в размере 30 000 руб.

Разрешая иск ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ФИО1 процентов по договору потребительского займа, суд, наряду с изложенным, исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. данного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано выше, 02.12.2015 г. ФИО1 и ООО МКК «Пятый элемент» заключили договор потребительского займа № П87100215 на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых на срок со 2 декабря 2015 года по 3 января 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из указанных норм права и положений заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, не исполнившего принятые на себя обязательства, в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 03.12.2015 г. по 03.01.2016 г. включительно в размере 9 600 руб., исходя из следующего расчета (30 000 руб. (сумма займа) * 365% / 365 * 32 дня (период с 03.12.2015 г. по 03.01.2016 г.)).

Иск ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании процентов за пользование суммой займа за 02.12.2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку пользование ФИО1 суммой займа с учетом положений ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, началось не 02.12.2015 г., а 03.12.2015 г.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 04.01.2016 г. по 20.03.2016 г., суд исходит из того, что проценты, предусмотренные договором потребительского займа от 02.12.2015 г., исходя из процентной ставки в размере 365% годовых, не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа № П87100215 от 02.12.2015 г. срок его предоставления был определен до 03.01.2016 г.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 2 декабря 2015 г. начисление ответчиком и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 3 января 2016 года, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 договора микрозайма от 2 декабря 2015 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» процентов за пользование суммой займа за период с 04.01.2016 г. по 20.03.2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. в размере 1 104,37 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (сумма основного долга) *17,45% / 365 * 77 дней (период с 04.01.2016 г. по 20.03.2016 г.).

В остальной части иск ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.01.2016 г. по 20.03.2016 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично в общей сумме 40 704,37 руб. (30 000 руб. + 9 600 руб. + 1 104,37 руб.) и поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 081 руб. (л.д. 18), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ФИО1, проигравшего спор в суде, в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 421,13 руб. (40 704,37 руб. – 20 000 руб. / 100 * 3+ 800 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя иск о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 040,50 руб., ООО МКК «Пятый элемент» ссылалось на то, что данная сумма уплачена истцом за подачу заявления о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, который в последующем отменен.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 040,50 руб. является убытками, данная сумма является судебными расходами, в связи с чем иск ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании убытков в размере 1 040,50 руб. с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного ООО МКК «Пятый элемент» при обращении с настоящим иском не лишено было права ходатайствовать перед судом о зачете уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 040,50 руб. в счет уплаты государственной пошлины за настоящий иск, однако истец своим правом не воспользовался и уплатил государственную пошлину в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 040,50 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Вместе с тем, ООО МКК «Пятый элемент» не лишено права в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, обратиться к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 040,50 руб.

Стороны настоящего спора на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не лишены права заключить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № П87100215 от 2 декабря 2015 года в размере 40 704,37 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 10 704,37 руб. – проценты за пользование займом за период с 3 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 421,13 руб., всего взыскать 42 125,50 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части, а также в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Буткина