Приговор № 1-185/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

дело № 1-185/2024 (12401950002000200)

19RS0003-01-2024-001183-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Котова К.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

представителя гражданского истца адвоката Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <>, работающего машинистом крана в ООО «<>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 04 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>, со скоростью <> согласно заключению эксперта № от ДАТА, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам», а также п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» в светлое время суток, не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, продолжил движение по прямому участку дороги, выехал на указанный перекресток, тем самым проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего на регулируемом перекрестке по ходу своего движения на расстоянии <> от дальнего правого края пересечения проезжей части в сторону перекрёстка <адрес> — <адрес> – <адрес> и на расстоянии <> от дальнего правого края пересечения проезжей части в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> совершил столкновение с мотоциклом <>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигающимся на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате совершенного ФИО4 дорожно - транспортного происшествия, водитель мотоцикла <>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДАТА получил телесные повреждения в виде:

- разрыва передней стенки мочевого пузыря; разрыва лонного сочленения; переломов правых поперечных отростков 4-5-го поясничных позвонков, со смещением; оскольчатого перелома правой боковой массы крестца, с расхождением фрагментов, от первого до четвертого крестцовых позвонков.

Данные повреждения составляют единую закрытую травму тазовых органов, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими в результате дорожно - транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА, около 16 часов, он двигался на своем автомобиле <>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в прямом направлении в сторону выезда с <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, он двигался примерно со скоростью около 60 км/ч, в связи с тем, что в глаза светило солнце ему показалось, что он двигается через перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобили на перекрестке не стояли, он двигался в потоке первый, проезжая перекресток с пересечения выехал мопед, со стороны реки <>, проезжая прямо по <адрес>, он увидев боковым зрением справа помеху для движения, принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Позже он понял, что он проехал на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 203-205).

При допросе в качестве обвиняемого от ДАТА ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал показания, данные им ранее (т. 1 л.д. 238-240).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердила то, что ее отец, Потерпевший №1, ДАТА попал в аварию на своем мотоцикле, после чего, он был госпитализирован в <адрес>, где находился на лечении до ДАТА. После чего, был транспортирован в <адрес>, и выписан из больницы ДАТА. В настоящее время отец после дорожно-транспортного происшествия не восстановился, ему требуется время, операция назначена на сентябрь. Подсудимый интересовался здоровьем отца, оплачивал по чекам необходимые материалы по их просьбе, транспортные расходы, ДАТА лично приходил к отцу и приносил свои извинения.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: разрыва передней стенки мочевого пузыря; разрыва лонного сочленения; переломов правых поперечных отростков 4-5-го поясничных позвонков, со смещением; оскольчатого перелома правой боковой массы крестца, с расхождением фрагментов, от первого до четвертого крестцовых позвонков, которые могли быть получены в срок до 1-х суток на момент поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДАТА от действия на область живота и таза тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой; составляют единую закрытую травму тазовых органов, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 138-141).

Вышеуказанное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Выводы эксперта относительно степени тяжести, характере обнаруженных травм не вызывают сомнений у суда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДАТА, около 16 часов, в дежурную часть, поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. По приезду было обнаружено столкновение транспортных средств <>, государственный регистрационный знак № и мотоцикла <>, государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель мотоцикла госпитализирован в больницу. На месте ДТП находился водитель автомобиля <> - ФИО4 Было осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка, составлена схема. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль помещен на штраф стоянку <адрес>. Им было установлено, что ФИО4 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ (т. 1 л.д. 200-201).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице и схеме к нему (т.1 л.д.32-37), в котором отражено изъятие видеозаписи с регистратора автомобиля <>, государственный регистрационный знак № на CD-R диск.

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДАТА (т. 1 л.д. 53-59).

Видеозаписью подтверждаются сведения о том, что автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону перекрестка улиц <адрес>, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, продолжил движение по прямому участку дороги, выехал на перекресток, совершил столкновение с мотоциклом <>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигающимся на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60,61).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА средняя скорость движения автомобиля <>, перемещение которого зафиксировано в кадрах видеофайла, на участке дороги протяженностью <> составляла <> (т. 1 л.д. 83-89).

Протоколом осмотра места происшествия было установлено и осмотрено место дорожно – транспортного происшествия - участок проезжей части <адрес>, в ходе которого установлено, что перекресток оснащен пешеходными и автомобильными светофорами для двух равнозначных дорог (т. 1 л.д. 41-52).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражен осмотр автомобиля <>, государственный знак № и мотоцикла <> государственный регистрационный знак №, зафиксирован факт повреждений транспортных средств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-76, 77).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА система рулевого управления представленного автомобиля <> с пластинами государственных регистрационных знаков №, как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в находилась в действующем состоянии, не соответствующем требованиям безопасности дорожного движения. Тормозная система автомобиля, как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась исправном состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 65-71).

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА средняя скорость движения автомобиля <>, перемещение которого зафиксировано в кадрах видеофайла, на участке дороги протяженностью <> составляла <>т. 1 л.д. 83-89).

Согласно копии проекта организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, ограничен скоростной режим до 40 км/ч. (т. 1 л.д. 39-40).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, около 16 часов, двигался на автомобиле по <адрес> увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием джипа и мотоцикла. Подъехав к перекрестку, он видел, что на дороге лежал мужчина, он нажал на кнопку в машине для вызова экстренной помощи, и вызвал через <>, службу №, сообщив о ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 198-199).

Показания свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение в карточке происшествия №, зарегистрированной ДАТА в КУСП № ОМВД России по городу Саяногорску в 16 часов 04 минуты о том, что по адресу: <адрес> сбили мотоциклиста (т. 1 л.д. 17).

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей и представителя потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО4 по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 управляя технически исправным автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 04 минут, двигаясь в сторону перекрестка улиц <адрес>, со скоростью <>, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, выехал на указанный перекресток, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, а также п. 10.1. ПДД РФ, тем самым проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего на регулируемом перекрестке по ходу своего движения совершил столкновение с мотоциклом <>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего, последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО4, Правил дорожного движения, а именно пп. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение пп. 1.3,1.5 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О внесении изменений в некоторые постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» следует, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО4 принял меры к возмещению материальных затрат, связанных с понесенными расходами на лечение и обследование, принес свои извинения, частично возместил моральный вред, что следует из пояснений представителя гражданского истца адвоката Аширова А.О., представителя потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии, в настоящее время, оснований для прекращения уголовного преследования и применения мер уголовно-правового характера.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.

ФИО4 несудимый (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 241), военнообязанный (т. 1 л.д. 249), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 3-4), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 6), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 8), привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД (т. 2 л.д. 4).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний (т. 1 л.д. 203-205, 238-240), частичное возмещение морального вреда, возмещение расходов связанных с лечением, состояние его здоровья и здоровья его близких и родственников, наличие на иждивении <> (т. 1 л.д. 246, 247), впервые совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность ФИО4, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, позволяющие контролировать его поведение, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного.

Ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 морального вреда в сумме <>. В дополнениях к гражданскому иску потерпевшим Потерпевший №1 были увеличены исковые требования (т. 1 л.д. 175-177), в ходе судебного заседания потерпевший уточнил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда с учетом выплаченной суммы <> и материальных затрат, связанных с лечением в сумме <>.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и взыскать с подсудимого ФИО4 (с учетом частичного возмещения) денежные средства в сумме <> в пользу потерпевшего. Рассматривая требования о возмещении материальных затрат связанных с лечением, суд полагает необходимым его удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя гражданского истца в сумме <>. Суд приходит к выводу о возмещении потерпевшему расходов связанных с участием адвоката Аширова А.О. в судебном заседании за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Поскольку подсудимый ФИО4 является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 ограничения:

- не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности,

- не выезжать за пределы <адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности,

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <> и материального ущерба <>

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>

Вещественные доказательства:

- автомобиль <>, государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78) – хранить на стоянке до погашения подсудимым гражданских исков;

- мотоцикл <>, государственный регистрационный знак № - хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеофайлом от ДАТА - хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 60,61) – хранить в уголовном деле.

До погашения гражданских исков сохранить арест с запретом распоряжаться, наложенный на автомобиль <>, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина