Решение № 12-358/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-358/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-358/2017
31 октября 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ГазЭнергоСервис» по доверенности ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 сентября 2017 года ООО «ГазЭнергоСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «ГазЭнергоСервис» обратилось в суд с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство по договору аренды от 04.11.2014 года было передано ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта», у которого находилось во владении в момент фиксации административного правонарушения, что также подтверждается путевым листом от 06.06.2017 года.

В судебное заседание представитель ООО «ГазЭнергоСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по доверенности ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также указал, что договор аренды транспортного средства ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства представлен не был.

Заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года на 400 км автодороги М-8 Москва – Архангельск, ООО «ГазЭнергоСервис» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, без специального разрешения с превышением допустимой массы на 8,1 т. (32,4%) и с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 4,96 т. (62%), на третью ось – 4,4 т. (55%).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017 № 503, актом осмотра № 35101000198 от 12.06.2017, актом по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства № 4993 от 12.06.2017 года, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица было предметом проверки и обосновано отвергнуто мировым судьей.

Договор аренды самоходной строительной техники и транспортных средств без экипажа № ГЭС/АТ-1/2014 от 04.1.2014 года, заключенный между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» с дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи транспортных средств, правомерно не принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку сведений о наличии арендных отношений ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ГазЭнергоСервис», ни при вынесении постановления в отношении водителя Г., сотрудникам Управления госавтодорнадзора не сообщалось, оригинал данного документа не представлялся. Доказательств реального исполнения заключенного между сторонами указанного договора аренды транспортного средства, в том числе, внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ни мировому судье также не представлялось.

Водителем Г. в момент остановки транспортного средства было представлено должностному лицу свидетельство о регистрации транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «ГазЭнергоСервис», о том, что транспортное средство находится во владении ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» водитель не указал, путевой лист также не представлял.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении водителя Г. к административной ответственности, при подписании им акта взвешивания транспортного средства, водитель Г. не заявлял, что неверно указан владелец транспортного средства, что транспортное средство находится в аренде.

Приложенные к жалобе на постановление мирового судьи копии счетов-фактур и актов, а также уведомления о проведении зачетов взаимных требований между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» не подтверждают факт внесения арендной платы по договору аренды именно в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ООО «ГазЭнергоСервис» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ГазЭнергоСервис» мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГазЭнергоСервис» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Попова О.В.