Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-990/2020 М-990/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1166/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 июля 2020 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Камаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – Падунский ОСП г. Братска) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1199 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указано, что в Падунского отделе судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 56614/16/38028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Падунским районным судом Иркутской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3916958,53 руб., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Траст», который является правопреемником ПАО Сбербанк на основании определения Падунского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата). Остаток задолженности в настоящее время составляет 3031208,53 руб. (дата) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 212219,60 руб. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ФИО2 находится земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1199 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес), №. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. (дата) составлен акт описи и ареста имущества на земельный участок для индивидуального строительства площадь 1199 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес), №. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Траст» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, определенной законом очередности.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № от (дата), в Падунском ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Н., предмет исполнения задолженность перед Сбербанк России в размере 3032708,53 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 от (дата) произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником: по исполнительному производству №-ИП, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Траст».

Из пояснений ФИО2 от (дата) следует, что на него зарегистрирован земельный участок по адресу: (адрес), который находится в запрете. Иного имущества у него нет.

Выпиской из ЕГРН от (дата) установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, площадь объекта 1199 кв. м. Право собственности зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом описи и ареста имущества должника от (дата) произведена опись и арест имущества должника ФИО2, находящегося по адресу: (адрес).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от (дата) следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 199,00 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего должнику ФИО2, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки, составляет 249 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил, до настоящего времени судебные постановления должником не исполнены.

Судом также установлено, что судебные акты о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности не исполняются длительное время. Факт принадлежности ответчику земельного участка установлен судом. Земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок суд, проанализировав положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1199 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко