Апелляционное определение № 33-8239/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Макарова Т.В. № 33-8239/2025

№ 2-295/2025

УИД 34MS0006-01-2024-006349-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис», ООО «Родниковая Долина», ООО «Концессии водоснабжения», администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Родниковая Долина» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 413,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>. 17 июня 2024 г. произошло затопление принадлежащего ей помещения, причиной которого послужило отсутствие герметичного узла в выводе домовой ливневой канализации, что привело к затоплению ливневого колодца и заливу через гильзу ливневой трубы дождевой воды обратно в помещение. Управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> по ул. им. <адрес> является ООО «УК «Сити-Сервис», которым был составлен акт о затоплении с указанием повреждений имущества. Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО «Стерх», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 406 817 руб. 73 коп., стоимость услуг оценщика 13 920 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «УК «Сити-Сервис» в счет возмещения материального ущерба от затопления 406 817 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Родниковая Долина», ООО «Концессии водоснабжения», администрация Советского района Волгограда, администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Родниковая Долина» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес> взысканы денежные средства в размере 406 817 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 920 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 208 408 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения», администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взыскано с ООО «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 15 670 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Родниковая Долина» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Родниковая Долина». Указывает на тот факт, что ООО «Родниковая Долина» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика за две недели до рассмотрения спора, не дав возможности участвовать в разбирательстве и заявлять ходатайства. Считает, что вины ООО «Родниковая Долина» в затоплении нежилого помещения не имеется, поскольку обслуживанием ливневой канализации должна заниматься управляющая компания. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на отсутствие у суда оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для сдачи в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 просил об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Родниковая Долина» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержала в полном объёме. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Сити-Сервис» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 413,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, пом. <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «УК «Сити Сервис».

17 июня 2024 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, ввиду чего в тот же день ООО «УК «Сити Сервис» составлен акт обследования спорного нежилого помещения, согласно которому затопление нежилого помещения произошло в результате засора трубы в колодце ливневой канализации диаметром 300 мм. При этом указано, что данная труба не является зоной ответственности ООО «УК «Сити Сервис».

В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО «Стерх» № 206у-2024 от 22 июля 2024 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления составляет 406 817 руб. 73 коп. Расходы на экспертизу составили 13 920 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг от 26 июня 2024 г. и чеками на общую сумму 13 920 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что ливневая канализация, которая явилась причиной затопления помещения истца, принадлежит на праве собственности ООО «Родниковая Долина», ввиду чего пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в размере 406 817 руб. 73 коп., должна быть возложена на ООО «Родниковая Долина», также взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 920 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Кроме того, установив, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, исходя из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ООО «Родниковая Долина» взыскан штраф и компенсация морального вреда в размере 208 408 руб. 86 коп. и 10 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением, однако с выводами в части привлечения ООО «Родниковая Долина» к ответственности согласиться нельзя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины и механизма залива нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Центр специализированных экспертиз».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, вопросы определения причины и механизма залива нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, в связи с указанным не выяснялись.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр специализированных экспертиз» от 18 ноября 2025 г. № 54/2025, для определения причины затопления обследуемого нежилого помещения на момент проведения экспертизы, было обследовано: внутридомовая система ливневой канализации, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. им. <адрес>, <адрес>, а также участок дворовой ливневой канализации, расположенный вдоль главного фасада указанного многоквартирного дома. Так, внутридомовая система ливневой канализации, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме состоит из металлических труб диаметром 104 мм. На момент проведения экспертизы, следов разгерметизации внутридомовой системы ливневой канализации не выявлено. Обследуемый участок дворовой ливневой канализации представлен в виде 3-х смотровых колодцев и магистральных труб диаметром 300 мм. При этом установлено затопление первого колодца с уровнем подъема сточных вод до 1 м, затопление второго колодца не установлено, в третьем колодце обнаружен бытовой мусор. Таким образом, на момент проведения экспертизы выявлен засор участка дворовой ливневой канализации (между колодцем 1 и колодцем 2), расположенного вдоль главного фасада многоквартирного жилого дома по ул. им. <адрес>, <адрес>.

При ответе на первый вопрос, эксперт сделал вывод, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, являются: засор участка дворовой ливневой канализации (между колодцем 1 и колодцем 2), расположенного вдоль главного фасада многоквартирного жилого дома по ул. им. <адрес>, <адрес> ненадлежащее состояние проходной гильзы на месте выпуска (участок отводного горизонтального трубопровода от раструба с внутренней стороны стены здания до первого приемного колодца) ливневой канализации, расположенной в наружной стене многоквартирного жилого дома. Механизм затопления нежилого помещения является перетекание сточных вод из ливневого колодца 1 через проходную гильзу выпуска ливневой канализации, с последующим затоплением данного нежилого помещения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, пом. <адрес> общей площадью 413,9 кв.м составляет 519 588 руб. 46 коп.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения причины и механизма залива нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организацией выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указала истец и подтверждено экспертным путем, в результате перетекания сточных вод из ливневого колодца 1 через проходную гильзу выпуска ливневой канализации оказалось залитым принадлежащее истцу нежилое помещение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива помещения истца, о котором заявлено в иске, стал засор участка дворовой ливневой канализации (между колодцем 1 и колодцем 2), расположенного вдоль главного фасада многоквартирного жилого дома по ул. им. <адрес>, <адрес>, и ненадлежащее состояние проходной гильзы на месте выпуска (участок отводного горизонтального трубопровода от раструба с внутренней стороны стены здания до первого приемного колодца) ливневой канализации, расположенной в наружной стене многоквартирного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр специализированных экспертиз» ФИО пояснил, что внутридомовая система ливневой канализации, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, состоит из металлических труб и находится в надлежащем состоянии. Однако гильза на месте выпуска ливневой канализации, расположенная в наружной стене многоквартирного жилого дома, засорена как с внутренней, так и с наружной стороны. Дворовая канализация, а именно первый колодец, расположенный в непосредственной близости к фасаду дома, также засорен. В связи с этим во время обильных осадков система ливневой канализации не может справиться с поступающими стоками воды, и происходит перелив на поверхность земли. Таким образом, сточные воды, вышедшие на поверхность из колодца, стекали в подвальное помещение, расположенное в непосредственной близости от первого колодца.

В соответствии с вышеприведенными положениями именно управляющая организация обязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. <адрес>, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. А также осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В связи с этим оснований для привлечения к ответственности за причиненный истцу ущерб застройщика спорного многоквартирного дома ООО «Родниковая Долина» не имеется.

Более того, материалами дела не подтверждено право собственности ООО «Родниковая Долина» на ливневую канализацию, что было установлено судом первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства. Ввиду чего, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба в пользу истца, исходя из заявленных исковых требований в размере 406 817 руб. 73 коп., с управляющей компании ООО «УК «Сити Сервис».

Доводы ООО «УК «Сити Сервис» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении данных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку доказательств использования нежилого помещения, не предназначенного для проживания, для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом представлено не было. Напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное нежилое помещение передано истцом в аренду иным лицам для использования в качестве офиса. В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред, причиненный истцу, связан с нарушением его имущественных прав, следовательно, он в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату оценки ущерба в размере 13 920 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Сити-Сервис».

Согласно договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2024 г., заключенного между ООО «Вира» и ФИО1, ООО «Вира» обязалось подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением с ООО «УК «Сити-Сервис» и направить в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и была оплачена на основании квитанции № 4 от 2 ноября 2024 г.

Из пункта 2.5 договора следует, что для исполнения обязательств по договору исполнитель привлекает к работе юристов, имеющих высшее юридическое образование, обладающих необходимой квалификацией и опытом.

Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял ФИО5 на основании доверенности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебная коллегия, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом категории спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной истцу правовой помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, полагая взыскиваемую сумму соответствующей принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заявления ООО «Центр специализированных экспертиз» об оплате экспертизы следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2025 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на ООО «Родниковая Долина», как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена ООО «Родниковая Долина» в полном объеме в размере 50 000 руб. на депозитный счет Волгоградского областного суда, ввиду чего указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Волгоградского областного суда на счет ООО «Центр специализированных экспертиз» и с учетом результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Родниковая Долина», с ООО «УК «Сити-Сервис» в пользу ООО «Родниковая Долина» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Родниковая Долина» в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО «Родниковая Долина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сити-Сервис» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба от затопления 406 817 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 920 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2025 г. оставить без изменения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные (ООО «СЗ Рент Сервис») на основании платежного документа от 22 сентября 2025 г. (платежное поручение № 6301 от 22 сентября 2025 г.) с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет <***>) в размере 50 000 руб. по следующим реквизитам: ООО «Центр специализированных экспертиз», ИНН <***>, КПП 344301001, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810100000000647, БИК 041806647, ПАО Сбербанк, отделение № 8621 г. Волгоград.

Взыскать с ООО «УК «Сити-Сервис» (ИНН <.......>) в пользу ООО «Родниковая Долина» (ИНН <.......>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи