Решение № 12-150/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-150/2017

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Травкин ФИО5

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 ФИО6

при секретаре Алиевой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО8 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 28 июня 2017 года ГБУ Московской области «Мосавтодор» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. ч. 1 КОАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе представитель ГБУ Московской области «Мосавтодор» не согласен с вынесенным постановлением, просит его изменить, назначить предупреждение либо вынести устное замечание, поскольку сумма штрафа не соответствует степени тяжести правонарушения.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор»» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем изменению, а жалобу представителя ГБУ МО «Моавтодор» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ГБУ МО «Мосавтодор» действительно допустило нарушение установленное п. 1, п.10 ст. 56 Закона МО «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении правил организации и проведении уборочных работ – обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. наличия навала мусора объемом до 1 м. куб. на автобусной остановке «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> и обслуживаемой ГБУ МО «Мосавтодор».

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждается оглашенными в суде: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения мусора на автобусной остановке с фототаблицей (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), предписанием об устранении в сфере благоустройства (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ о АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает.

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11.1 КоАП МО, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку Госадмтехнадзором МО.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.11. ч.1 КоАП МО.

ГБУ МО «Мосавтодор» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.11. ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения (л.д.21-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 50000 рублей, изменить – учитывая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления предписание об устранении допущенного нарушения (п. 7 ст. 4.2. КоАП РФ), в остальной части оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в <адрес> областной суд с подачей жалобы через <адрес> городской суд.

Судья ФИО9 Травкин