Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3302/2017

Дело № 2-3302/17

Изготовлено 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65.650 рублей 81 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146.700 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА – 1.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были переданы в страховую компанию.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81.049 рублей 19 копеек, убытки в общей сумме 11.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнил, указав, что, согласно уточненному расчету, из стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению истцу, исключению подлежит стоимость ремонтных воздействий и материалов в размере 3.182 рубля 32 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77.866 рублей 87 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Ответчик, на основании произведенного осмотра, экспертного заключения ООО «АДЖАСТЕР» № признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65.650 рублей 81 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец, уведомив страховщика об осмотре автомобиля (л.д.15), обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146.700 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, из стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению истцу, исключена стоимость ремонтных воздействий и материалов в размере 3.182 рубля 32 копейки.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба и услуг СТОА в общей сумме составили 11.500 рублей (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были переданы в страховую компанию (л.д.44).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение ООО «АДЖАСТЕР», представленные стороной ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не содержит всего перечня повреждений, требующих устранения для восстановления поврежденного автомобиля. Каких-либо доказательств, с достоверностью обосновывающих размер произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих определенный ИП ФИО1 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 77.866 рублей 87 копеек (146.700 руб. – уточнение иска 3.182,32 руб. – выплата 65.650,81 руб.).

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба, услуг СТОА в общем размере 11.500 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 14.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.45,46).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.181 рубль 01 копейка, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77.866 рублей 87 копеек, убытки в размере 11.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 122.366 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко