Решение № 12-343/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-343/2021

Дело № 12-343/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства «Уральская энергосбытовая компания»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь начальником управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства ООО «Уральская энергосбытовая компания», 21 января 2021 года нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, выразившийся в ненаправлении ответа на обращение ФИО3 по электронной почте.

Указанным постановлением на должностное лицо ФИО1 наложен штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, где указала о незаконности постановления и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО4 был направлен ответ по почте, а в электронной форме не направлен поскольку электронный адрес не был указан в обращении. Так же указала, что мировым судьей сделан ошибочный вывод об осуществлении ООО «Уралэнергосбыт» публично-значимых функций.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь начальником управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства ООО «Уральская энергосбытовая компания», 21 января 2021 года нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, выразившийся в ненаправлении ответа на обращение ФИО3 по электронной почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 2 которого установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 ст. 12 закона предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

24 и 25 декабря 2020 года в адрес ООО «Уралэнергосбыт» поступило обращение ФИО3 относительно необоснованного списания задолженности по оплате коммунальных услуг.

21 января 2021 года ФИО5 на почтовый адрес ФИО3 направлен ответ на обращение. Посредством электронной почты ответ не направлен.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что адрес электронной почты ФИО3, с которого поступило обращение, содержался в программном комплексе, куда поступают обращения граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 будучи должностным лицом имела реальную возможность в целях соблюдения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направить ответ на обращение посредством электронной почты.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении административного дела от 09.04.2021 г. объяснениями ФИО1 от 09.04.2021 г., обращением ФИО6, ответом на обращение и иными письменными материалами административного дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции начальника управления по взысканию задолженности по исполнительным документам ООО «Уралэнергосбыт» от 27.08.2020 года рассмотрение обращений граждан и организаций входят в должностные обязанности руководителя ФИО1, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о том, что ООО «Уралэнергосбыт» не осуществляет публично-значимые функции не можут быть принят судьей во внимание.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 дан ответ на обращение ФИО6 в срок, установленный законом и направлен почтой, а ответ по электронной почте не направлен, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие негативных последствий, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства «Уральская энергосбытовая компания» ФИО1, отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по взысканию задолженности по исполнительным документам исполнительного производства «Уральская энергосбытовая компания» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь: Э. Д. Белобородова