Постановление № 1-152/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи- Халдеевой Е.В.,

при секретаре- ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи -Облиенковой Т.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Брусенцова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 41 минуту ФИО1 находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на лавке, расположенной на расстоянии около 10 м от входной двери в указанный магазин, у стены магазина, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 временно оставленный им мобильный телефон <данные изъяты> (далее – мобильный телефон), и, осознавая, что найденный им мобильный телефон принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного, в указанное время, то есть примерно в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение найденного им мобильного телефона. В это же время ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный, направленный на тайное хищение указанного имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что присутствующие при этом на улице лица за ним не наблюдают, и его действия носят тайный характер, незаметно для окружающих взял мобильный телефон правой рукой, положив его в правый карман куртки и, убедившись, что его действия остались никем не замеченными, покинул указанное место, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> после чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 сознательно принял меры по сокрытию похищенного имущества от собственника и воспрепятствованию по его обнаружению, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, заявление подано им добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен полностью: телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ним и они помирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, телефон возвращен, он помирился с потерпевшим и извинился перед ним.

Защитник Брусенцов В.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимый принес извинения, вернул похищенное имущество, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева