Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-400/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-000252-20

Номер производства по делу (материалу) № 2-400/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 июля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Красноярскхимагро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Красноярскхимагро" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 № А33-537/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Красноярскхимагро" к ООО "Селяна" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2016 № в размере 1 522 840 рублей в виде основного долга, 74 851 рубль 46 копеек - пени и 28 977 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 626 668 рублей 46 копеек.

В рамках исполнительного производства за период с 16.06.2017 по 30.06.2019 с ООО "Селяна" взыскано 162 795 рублей 38 копеек.

По состоянию на 01.07.2019 между ООО "Селяна" и ООО "Красноярскхимагро" подписан акт, согласно которому задолженность составляет 1 463 873 рублей 08 копеек, в том числе 1 360 044 рубля 62 копейки основной долг, 74 851 рубль 46 копеек пени и 28 977 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2016 № ООО "Красноярскхимагро" был заключен договор поручительства от 01.07.2019 с ФИО1

ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО "Селяна" отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки, то есть в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени, судебные расходы) (п. 2.1 договора поручительства).

По договору поставки от 17.05.2016 № было погашено 399 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 536 на сумму 199 000 рублей; платежным поручением от 15.10.2019 № 362 на сумму 13 000 рублей; платежным поручением от 15.10.2019 № 624 на сумму 73 000 рублей и платежным поручением от 24.10.2019 № 642 на сумму 100 000 рублей.

По состоянию на 28.01.2020 задолженность по договору поставки от 07.05.2016 № составляет 1 064 873 рубля 08 копеек, в том числе основной долг в размере 961 044 рубля 62 копейки, 74 851 рубль 46 копеек пени и 28 977 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.10.2019 в адрес ФИО1 была отправлена претензия с требованием погасить задолженность, требования которой не выполнены.

ООО "Красноярскхимагро" просит взыскать с ФИО1 (солидарное взыскание) денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 07.05.2016 № в размере 1 064 873 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 524 рубля 37 копеек.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - ООО "Селяна" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 № А33-537/2017 (л.д. 8) взысканы в пользу ООО "Красноярскхимагро" с ООО "Селяна" задолженность по договору поставки от 17.05.2016 № в размере 1 522 840 рублей в виде основного долга, 74 851 рубль 46 копеек пени и 28 977 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 626 668 рублей 46 копеек.

Между сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность по состоянию на 01.07.2019 по указанному договору в размере 1 463 873 рубля 08 копеек (л.д. 20-21).

После вынесения указанного решения суда по договору поставки от 17.05.2016 № было погашено 399 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 536 на сумму 199 000 рублей (л.д. 15); платежным поручением от 15.10.2019 № 362 на сумму 13 000 рублей (л.д. 16); платежным поручением от 15.10.2019 № 624 на сумму 73 000 рублей (л.д. 18) и платежным поручением от 24.10.2019 № 642 на сумму 100 000 рублей (л.д. 19).

21.10.2019 ООО "Красноярскхимагро" предъявило ФИО1 требование об уплате задолженности по договору поставки от 17.05.2016 № на сумму 1 208 053 рубля 47 копеек (л.д. 22).

В итоге, ООО "Красноярскхимагро" предъявлены ФИО1 требования на сумму 1 064 873 рубля 08 копеек, что не превышает сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 № А33-537/2017, за минусом оплаты, произведенной после вынесения указанного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд рассматривает требования на эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2016 № ООО "Красноярскхимагро" был заключен договор поручительства от 01.07.2019 с ФИО1 (л.д. 9-10), согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО "Селяна" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, то есть в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени, судебные расходы) (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письменными материалами дела подтверждается, что основной должник - ООО "Селяна" на момент обращения ООО "Красноярскхимагро" в суд с настоящим иском обязательства по договору поставки от 17.05.2016 № по оплате товара не исполнил.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование ООО "Красноярскхимагро" о взыскании задолженности по договору поставки при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Красноярскхимагро" в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 524 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "Красноярскхимагро" с солидарного должника ФИО1:

- 1 064 873 рубля 08 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки от 07.05.2016 №;

- 13 524 рубля 37 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 1 078 397 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий