Апелляционное определение № 02-2441/2025 02-9969/2024 33-58489/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2441/2025

Судья: фио Дело № 33-58489/2025 (II инстанция)

№ 2-2441/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0012-02-2023-011481-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Березка» на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЖСК «Березка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ЖСК «Березка» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Березка» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО ВЕГА» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Березка» о возмещении убытков в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма, расходов на оплату оценки сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес. 11.01.2023 г. квартире истца был причинен ущерб, о чем составлен акт о залитии от 31.01.2023 года. В целях определения причины залива и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно техническому заключению №СТЭ-0096М-23Д от 11.03.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила сумма Специалистом зафиксировано, что место протечки расположено в зоне трубопровода центрального отопления в толще стены между комнатой 1 и комнатой 2. Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК «Березка» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес.

11 января 2023 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, о чем составлен акт о залитии от 31.01.2023 года. Причина залива в акте не указана. В соответствии с указанным актом в квартире зафиксированы многочисленные следы протечки.

В целях определения причины залива и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно техническому заключению №СТЭ-0096М-23Д от 11.03.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила сумма Специалистом зафиксировано, что место протечки расположено в зоне трубопровода центрального отопления в толще стены между комнатой 1 и комнатой 2. Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма

Истец обратилась с претензией в ЖСК «Березка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива составляет сумма Не все повреждения, указанные в отчете об оценке о стоимости восстановительного ремонта, связаны с заливом от 11.01.2023 года. Залив, произошедший 11.01.2023 года, возник в зоне межкомнатной стены между помещениями жилой комнаты №1 (проходная) и жилой комнатой №2 (запроходная) квартиры №81 в районе потолочного перекрытия, предположительно в зоне нахождения стояка центрального отопления внутри стены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества в доме, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика ЖСК «Березка» в размере, определенном в судебной экспертизе.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер исходя из баланса прав и интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого необходимых доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о привлечении к участию в деле подрядчика ООО УК «Инициатива» и его извещении о дате, времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 04 июня 2025 года следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО УК «Инициатива» к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, отсутствовала обязанность определять подрядчика, виновного в причинении ущерба, оценивать качество оказанных услуг ранее привлеченным подрядчиком, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания не входят и юридически значимыми не являются.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ЖСК «Березка».

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы в части ошибочного взыскания с ответчика в пользу ООО «НЭО ВЕГА» (ИНН <***>) расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере сумма (платежное поручение № 241 от 14.11.2024 г.).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика ЖСК «Березка» в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма нельзя признать обоснованным, в связи с че оно в данной части подлежит изменению с возложением на Управление Судебного департамента в адрес обязанности перечислить экспертному учреждению ООО «НЭО Вега» (ИНН/КПП <***>/770141001; юридический адрес: адрес, телефон: телефон, банковские реквизиты: р/с <***> в ОАО «Альфа Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) денежные средства в размере сумма, внесенные ЖСК «Березка» (платежное поручение № 241 от 14 ноября 2024 г.)

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузмиьнского районного суда адрес от 04 июня 2025 года изменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложив на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить экспертному учреждению ООО «НЭО Вега» (ИНН/КПП <***>/770141001; юридический адрес: адрес, телефон: телефон, банковские реквизиты: р/с <***> в ОАО «Альфа Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) денежные средства в размере сумма, внесенные ЖСК «Березка» (платежное поручение № 241 от 14 ноября 2024 г.)

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Березка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: