Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-524/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре С.Е.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С к Г.Е.Н о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А.С обратилась в суд с иском к Г.Е.Н, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39 473 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 рублей и почтовые расходы в размере 249,84 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Г.Е.Н. является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика разорвало шланг подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне квартиры, в результате чего была затоплена квартира истца. В результате данного залива квартире истца были причинены повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию. В соответствие с отчетом ООО «Центр страхования и экспертизы» №, рыночная стоимость ремонта квартиры округленно составляет 75550 рублей. В связи с тем, что ответчик Г.Е.Н в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец В.А.С в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Г.Е.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в ее интересах выступала представитель А.Е.В, которая против удовлетворения требований истца с учетом заявленных уточнений, основанных на судебной экспертизе, не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дубна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства. Представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Судом установлено, что истец В.А.С является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП.

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, является ответчик Г.Е.Н

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе монтажников сантехоборудования (электромантера) Б.Г.С и Ч.А.В в присутствии собственников квартир №, № и № установлено, что в <адрес> лопнул шланг подводки горячего водоснабжения на кухонном смесителе; в <адрес> течь с потолка, в коридоре и на кухне; в <адрес> провис потолок, в коридоре и на кухне потеки с потолка и течь по стенам; перекрыли краны в санузле в <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец В.А.С обратилась в ООО «Центр страхования и экспертизы».

Согласно отчету об оценке ООО «Центр страхования и экспертизы» №, рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 75 550 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком Г.Е.Н было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено ИП П.К.Е

Согласно заключению судебной экспертизы № установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 473 рубля.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу размера ущерба, установленного заключением эксперта П.К.Е, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.Е.Н как с собственника квартиры в пользу истца В.А.С материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 473 рубля.

Кроме того, истцом В.А.С заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 249,84 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1384 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом В.А.С, суд считает необходимым взыскать со Г.Е.Н в пользу В.А.С расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 249,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 рубля, поскольку несение истцом В.А.С указанных расходов суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, данные расходы документально подтверждены.

Истцом В.А.С заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1233 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1233 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом на расчетный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), то обязанность по возврату государственной пошлины возлагается на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.С к Г.Е.Н о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Н в пользу В.А.С материальный ущерб в размере 39473 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 рубля

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> возвратить В.А.С излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1233 рубля, уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись