Решение № 2-2910/2019 2-2910/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-002811-60

21 августа 2019 года Дело №2-2910/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

ответчика – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму 32 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в сауне «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу побои. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным. Ответчик причинил истцу телесные повреждения, а именно перелом зубов верхней челюсти. Истец был вынужден пройти соответствующее лечение. Стоимость лечения составила 32 150 руб. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб. ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно: один удар правой рукой в область лица, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Также факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сауне «<данные изъяты>» ФИО2 нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, краевого скола жевательной поверхности 1 зуба верхней челюсти слева, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно справке ООО «Селена-Дент» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в стоматологический кабинет с жалобой на перелом передних зубов верхней челюсти. При осмотре установлено наличие перелома зубов верхней челюсти. Перелом коронки 11-го зуба на 2/3 с повреждением пульпы, полный отлом коронки 21-го зуба с повреждением пульпы, скол металлокерамической коронки 22-го зуба. Диагноз: перелом коронки зубов 11 и 21 с повреждением пульпы. Скол металлокерамической коронки 22-го зуба. Пациенту произведено лечение 11-го и 21-го зубов; изготовлена корневая вкладка, с частичным восстановлением коронковой части 21-го зуба; изготовлены металлокерамические коронки на 11, 21 и 22 зубы.

В подтверждение стоимости медицинских услуг истцом суду предоставлена справка ООО «Селена-Дент» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 оплатил в ООО «Селена-Дент» сумму в размере 32 150 руб. Ответчиком размер стоимости медицинских услуг не оспаривался.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на верхней челюсти имеется конструкция в виде искусственных коронок от первого зуба справа до второго зуба слева.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным предоставленных медицинских карт ФИО1 в ООО «Селена-дент», в соответствии с выставленным диагнозом «Перелом коронок 11 и 21 зубов с повреждением пульпы, скол металлокерамической коронки 22 зуба» на основании «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периопекальных тканей», утвержденных постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны: терапевтические и ортопедические стоматологические услуги – лечение травматического периодонтита 11, 21 зубов; протезирование (металлические вкладки, металлокерамические коронки). Установленные у ФИО1 переломы коронок 11 и 21 зубов и скол коронки 22 зуба являются результатом повреждения (травмы), которые могли быть получены в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия тупым, твердым предметом в проекцию указанных зубов. При наличии травматических сколов 11 и 21 зубов с повреждением пульпы (травматический периодонтит), требуется лечение 11 и 21 зубов, изготовления корневой вкладки с частичным восстановлением коронковой части 21 зуба. В связи с тем, что 11. 21. 22 зубы являются фронтальными 9передними) и требуют в процессе протезирования высокой эстетичности, изготовление коронок является целесообразным. Выбор материала для изготовления коронок остается за пациентом.

Оценивая указанные заключения экспертиз, выводы которых сторонами не оспаривались, суд признает их надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов.

В связи с чем, суд принимает данные экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями у истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в результате которого истец понес расходы на лечение зубов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в размере 32 150 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 464 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 32 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Всего взыскать 35 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 464 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА