Решение № 12-241/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-241/2021

Дело № 12-241/21

29MS0017-01-2021-001662-43


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней начальник Учреждения, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что для исполнения предписания нужны значительные финансовые средства, а источником финансирования Учреждения являются средства федерального бюджета. Учреждения предприняло все меры от него зависящие, направляя запросы в УФСИН России по Архангельской области, однако средства не выделяются. Запросы были мотивированы с локальным расчетом стоимости устранения нарушений. Однако из ответа УРН ФСИН России поступил ответ, что выделение бюджетных средств не представляется возможным.

В судебном заседании защитник Пашкова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по АО) в адрес Учреждения __.__.__ вынесено предписание №, в соответствии с которым необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до __.__.__.

__.__.__ начальником ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по АО удовлетворено ходатайство о переносе срока по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до __.__.__.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по АО проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от __.__.__ №, по результатам которой выявлено, что часть требований предписания в срок не исполнено, а именно жилая зона в режимной территории и объекты, расположенные за режимной зоной не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности; в зданиях 1-2 отряда, 3-4 отряда, 5-6 отряда, 7-8 отряда, 9-10 отряда, ПТУ (швейный цех), административного штаба, казармы отдела охраны-столовая л/с-УКП пути эвакуации не оборудованы аварийным освещением; дверям электрощитовых здания ПТУ (швейный цех) (три помещения), складам муки помещения пекарни, дверям помещений вещевых каптерок (2 помещения), люку чердачного комплекса помещения банно-прачечного комплекса не обеспечен предел огнестойкости.

__.__.__ по факту невыполнения предписания заместителем начальника ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по АО в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая Учреждение виновным, мировой судья в постановлении указал, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, приводить их вновь в решении нет необходимости.

Из материалов дела следует, что Учреждение законность вынесенного предписания не обжаловало, его законность сомнений у суда не вызывает.

В жалобе и в судебном заседании защитник Учреждения факт невыполнения предписания должностного лица не оспаривает, позиция защитника сводится к невозможности исполнить предписание ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета, когда как Учреждение предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Вместе с тем, из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает правильными выводы мирового судьи, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписания в полном объеме в установленный срок и привлечения (и эффективного использования) необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на функционирующих на момент выдачи предписания объектах исполнения наказаний может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Учреждению правильно в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП оставить без изменения, жалобу начальника Учреждения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина