Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 12 марта 2025 г.

Председательствующий – Кальмбах С.В. Уголовное дело № 22-1843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шматовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2025 г.

уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Илькова В.В.

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО1 , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

05.03.2022 г. приговором Иланского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, освобождён 15.03.2023 г. условно – досрочно на 6 месяцев 7 дней, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19.12.2024 г. 4 года 4 месяца 24 дня;

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 05.03.2022 г.;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2022 г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 23.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискован автомобиль марки «Фольксваген Пассат» путём передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Пилипенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление <дата> в районе <адрес> автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает на то, что он дал признательные показания, сообщив все обстоятельства инкриминированного ему деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В приговоре от 05.03.2022 г. суд признал названное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако по данному уголовному делу суд, назначая наказание, не учёл указанное смягчающее обстоятельство.

В приговоре суд сослался на принцип справедливости, но при назначении наказания фактически им не руководствовался.

При этом он страдает рядом тяжёлых заболеваний, установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют, преступление, за которое он осуждён, относится к категории небольшой тяжести, ни совершённое им деяние, ни он сам опасности для общества не представляют.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ильков В.В. в интересах осуждённого ФИО1 так же считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что суд формально сослался в судебном решении на принцип справедливости и фактически не руководствовался им при назначении наказания.

Поведение осуждённого после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, смягчающие обстоятельства позволяют назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ.

На основании представленных доказательств суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он употреблял алкоголь, а после управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат». Примерно в 02 часа в районе <адрес> он был остановлен инспекторами дорожно – патрульной службы, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался это сделать (л.д. 25-26).

Показания осуждённого соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 пояснял, что <дата> употреблял спиртное с ФИО1, который после управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» и примерно в 02 часа на <адрес> был остановлен инспекторами дорожно – патрульной службы (л.д. 19).

ФИО9, будучи свидетелем пояснял, что является инспектором дорожно – патрульной службы. <дата> в 02 часа 22 минуты в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (л.д. 20-21).

Показания осуждённого и свидетелей согласуются с протоколами об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, выемки от <дата>, осмотра предмета, исходя из которых <дата> в 02 часа 22 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» и был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. В тот же день в 03 часа ФИО1 отказался выполнить требование инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7, 30-31, 32-34).

Осуждённый и свидетели допрошены органом предварительного расследования в установленном порядке, после разъяснения прав, обязанностей. До допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий составлены, а иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Представленные доказательства согласуются между собой.

Оснований для сообщения недостоверных сведений, то есть для оговора либо самооговора, у свидетелей и у осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Каждое доказательство относится именно к данному делу и имеет значение для его правильного разрешения.

Таким образом, представленные доказательства, которые положены в основу выводов суда, являются допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из заключения судебно – психиатрической экспертизы, сведений о личности и поведения в судебном заседании, суд признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем нет оснований не согласиться.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал малолетнего ребёнка, признание вины и состояние здоровья.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно не усмотрел оснований для учёта при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании осуждённого раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Напротив, из материалов уголовно дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Осуждённый задержан инспекторами дорожно – патрульной службы, то есть полицейскими, во время управления транспортным средством. Все необходимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства были установлены, зафиксированы сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершённого ФИО1 преступления уже были известны, как на момент его опороса, так и проведения следственных действий с его участием.

Осуждённый не предоставил информации о преступлении, которая имела бы значение для его обнаружения, установления его обстоятельств, а равно могла бы непосредственно повлиять на ход и результате расследования.

Само по себе признание вины и подтверждение уже известных органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершённого преступления не может свидетельствовать об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

При этом, назначая наказание, суд учёл признание осуждённым своей вины в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ранее при вынесении приговора от 05.03.2022 г. и назначении наказания судом учитывалось его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть приняты, поскольку названным судебным решением он осуждён за другое преступление, обстоятельства раскрытия и расследования которого не могут быть учтены по данному уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья гражданской супруги не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, а основания для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Учтя изложенное выше суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, как основное, так и дополнительное, позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости; исправление осуждённого; предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 531, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

ФИО1 совершил в период условно – досрочного освобождения по приговору от 05.03.2022 г. преступление небольшой тяжести. Надлежащим образом мотивировав необходимость отмены условно – досрочного освобождения, суд отменил последнее на основании п. «б» ч. 1 ст. 79 УК РФ и назначил осуждённому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что суд сослался в приговоре, но не руководствовался принципом справедливости, являются несостоятельными, поскольку назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждён к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд правильно назначил ему отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вопросы о мере пресечения и о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Между тем, во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 05.03.2022 г. суд неверно указал срок условно – досрочного освобождения – 6 месяцев 27 дней, поскольку, исходя из постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.02.2023 г., ФИО1 был условно – досрочно освобождён на 6 месяцев 7 дней.

Допущенную во вводной части приговора техническую ошибку следует устранить, изменив судебное решение в соответствующей части.

Кроме того, в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, ст. 2642 или ст. 2643 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, ст. 2642 или ст. 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, ст. 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и другие) (п. 3(1), п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. № 17»)).

В ч. 1 ст. 1042 УК РФ указано, что если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 1042 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1042 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли – продажи, актом оценки имущества).

При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Исходя из требований ст. 1041, ст. 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ (п. 3(3), п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. № 17).

Суд принял решение о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Пассат» на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления и фактически принадлежит ему, что следует из его собственных показаний о приобретении машины у ФИО10

Однако как следует из показаний самого осуждённого, он в полном объёме за автомобиль с ФИО10 не рассчитался, а позже возвратил ему машину и забрал у него свои деньги (л.д. 25-26).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие – либо письменные документы, свидетельствующие о заключении сделок в отношении транспортного средства, равно как и другие доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль принадлежит осуждённому.

Из дела видно, что автомобиль ранее и в настоящее время был зарегистрирован за ФИО10

Во время производства предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела, решение о наложении ареста на транспортное средство не принималось, автомобиль не арестован и его местонахождение неизвестно.

Таким образом, во время судебного разбирательства не были выяснены вопросы о принадлежности автомобиля осуждённому, о судьбе автомобиля и о возможности его конфискации на момент постановления приговора. Доказательства принадлежности ФИО1 транспортного средства во время судебного разбирательства с участием сторон (показания свидетелей, в том числе ФИО10, письменные документы и другие) не исследовались, в приговоре не приведены.

Равно в судебном заседании вопрос о возможности конфискации не был поставлен на обсуждение сторон, которые были лишены возможности высказать по нему своё мнение, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о конфискации транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и принято с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а потому приговор в части решения о конфискации подлежит отмене на основании п. 1, п. 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 1 ст. 38917 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в названной части в соответствии с ч. 1 ст. 38921 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть в судимости ФИО1 по приговору от 05.03.2022 г. указанием на освобождение условно – досрочно на 6 месяцев 7 дней.

Этот же приговор в части решения о конфискации транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Илькова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.