Апелляционное постановление № 22-3932/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-3932-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное наказание по приговору от 22 ноября 2021 года;

с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр;

взыскано в пользу Д. – 35200 рублей в возмещение материального ущерба от преступления.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Вывод суда о том, что он не достиг исправления, противоречит материалам дела. Его ходатайство поддержано администрацией исправительного центра, это подтверждает, что цели наказания достигаются. В случае удовлетворения ходатайства, более мягкий вид наказания также будет способствовать его исправлению. Обязуется в рамках более мягкого наказания не допускать нарушений.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, также указал, что 3 февраля 2025 года в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, взысканный по приговору суда. Обращает внимание, что при отбытии наказания принимает активное участие в общественной и спортивной жизни исправительного центра, однако поощрения может получить только за добросовестное отношение к труду, один раз в три месяца. Просит учесть, что его отец в настоящее время болен и нуждается в его помощи и поддержке. За время отбытия наказания он сделал выводы, обязуется не совершать преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из требований закона и судебной практики, суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за все время отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что после провозглашения приговора, осужденному был разъяснен порядок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 к месту отбытия наказания в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл с опозданием на 11 часов, 18 июня 2024 года был признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания. Администрация исправительного центра обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о замене осужденному наказания на лишение свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, оно было оставлено без удовлетворения.

Из характеристики на осужденного следует, что после прибытия в исправительный центр был трудоустроен электросварщиком ручной сварки 3 разряда, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, не состоит на профилактическом учете, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, признал вину в преступлении, раскаивается. По месту работы в СУ-1 АО «СтройПанельКомплект» осужденный характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами: МАУ ДО «СШ «Молот» по хоккею» г. Перми за волонтерскую деятельность при проведении Первенства Сибирского, Уральского и Приволжского федеральных округов по хоккею сезона 2024-2025 год; за активное участие в спортивных мероприятиях УФИЦ. За все время отбытия наказания им получено 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 14 января, 4 апреля и 20 июня 2025 года.

Между тем, 18 июня 2024 года осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания, 27 июня 2024 года на него наложено взыскание в виде выговора, которое снято только 14 января 2025 года полученным поощрением. Суд правильно учел, что отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства (11 июля 2025 года) наказание в виде принудительных работ - более 1 года, осужденный лишь не многим более 5 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Положительные моменты в поведении осужденного за время отбытия наказания, в числе которых получение 3 поощрений: за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Что касается характеристики, имеющейся в материалах дела на осужденного, то она соответствует требованиям закона, подписана надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику необъективной, не имеется. Характеристика и справка о поощрениях и взысканиях от 11 июля 2025 года представлены в суд первой инстанции представителем исправительного центра, действующего по доверенности, обоснованно приняты судом и приобщены к материалам дела в целях более полного и объективного рассмотрения дела.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного центра и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного.

При принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенное осужденным нарушение наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о возмещении ущерба по приговору суда и отношении к его возмещению со стороны осужденного, является обязательным основанием, которое судом учитывается при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции данный вопрос исследовал. Установил, что осужденным приняты меры, по исполнительному листу задолженность погашена, что также подтверждается сведениями, изложенными в постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (вступило в законную силу 6 мая 2025 года).

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и период времени, в который осужденный их получил, безусловно, указывают, что у него в достаточной степени сформированы трудолюбие, организованность и дисциплинированность, уважение к рабочей профессии. Эти выводы подтверждаются и положительной характеристикой на осужденного по месту работы. К положительным данным о личности осужденного следует отнести и его активное участие в волонтерской деятельности и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем период, в течение которого осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления, и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Что касается мнения администрации исправительного центра, на которое ссылается осужденный в жалобе, то следует отметить, что суд при вынесении решения с ее позицией не связан.

При этом сведения о составе семьи осужденного и здоровье его близких родственников, наличии постоянного места жительства и регистрации, гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, - основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что период, в течение которого осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, как на дату принятия судом первой инстанции решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись