Приговор № 1-92/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-000506-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. А.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Краснокамского района РБ Хусаинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Галиной Ф.А., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 мировым судом судебного участка *** по <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1 поехал на автомашине марки Лада 219000 гос.номер *** по направлению <адрес>. По пути следования в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где встретив знакомых стал с ними распивать спиртное. Около 23:15 часов ФИО1 позвонила мама- ФИО5 и попросила вернуться домой.

Подсудимый ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления ТС, сел за руль автомобиля марки Лада 219000, гос.номер ***, который был припаркован на берегу реки Кама неподалеку от <адрес>, и поехал в сторону <адрес>. и около 23 час.35 мин. управляя вышеуказанным автомобилем, напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при измерении прибором «Алкотектор PRO-100 COMВI» заводским номером ***, установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 мг/л., что согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, показал суду, что в содеянном раскаивается, просил огласить его объяснения, данные в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у реки Кама, встретив своих друзей, он употребил спиртное. Около 23:15 часов ему на сотовый телефон позвонила мама и попросила вернуться домой. Находясь в состоянии опьянения, он завел свою автомашину и направился в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, возле <адрес> его остановили инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После проверки документов, инспектор ДПС, попросил следовать за ним в патрульную автомашину для составления административного протокола, так как в ходе беседы почувствовал запах алкоголя, после чего он пояснил, что употреблял спиртное. Инспектор отстранил его от управления ТС, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Pro 100 Combi», на что он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показало 0,190 мг/л, под фиксацию видеозаписи. С данными результатами он был согласен, и от медицинского освидетельствования отказался. После чего распечатали чек-ленту, где он расписался и сам инспектор ДПС. В отношении него были составлены протокола, в которых он собственноручно расписался. Его автомашину эвакуировали на штрафстоянку <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. О том, что была введена ответственность по ст.264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ он знал (л.д.44-46).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими входе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. напротив <адрес> Свидетель №1 была остановлена автомашина марки «Лада 219000» гос.номер *** под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу <адрес>. При разговоре с ФИО1 со рта у него исходил запах алкоголя. После чего ФИО1 пригласили в служебную автомашину, так как появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi» произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,190 мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия, то есть отстранение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились под фиксацию на видеокамеру. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сам ФИО1 факт употребления спиртного, и управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Со всеми документами и чек-лентой ФИО1 был ознакомлен, и поставил свою роспись. (л.д.29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ капитаном полиции Свидетель №2 заступили на суточное дежурство, его показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-34).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении освидетельствования ФИО1, с помощью технического средства алкотектор «Pro-100 Combi», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,190 мг\л (л.д. 7);

- протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки Лада 219000, гос.номер *** РУС, помещено на штрафстоянку ООО «Движение+» (л.д.11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 12). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1 который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:Судья: Р.Р. Зиязтинов