Апелляционное определение № 33-1635/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2023-004768-36 1 инстанция № 2-2266/2025

Судья Панкова А.С. № 33-1635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Черненок Т.В., рассмотрев в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «ЛД-Строй» на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «ЛД-Строй» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2266/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г. производство по делу окончено утверждением мирового соглашения между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Сурский дом» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о защите прав потребителей.

2. По настоящему мировому соглашению истцы отказываются от своих требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении, а ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 2 059 338 руб. 99 коп. в качестве стоимости устранения выявленных дефектов облицовочного кирпича в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

4. Уплата ответчиком денежных средств истцам оформляется письменной распиской. После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и составления письменной расписки о получении денежных средств истцами, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

5. Иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и Первомайского районного суда <адрес>.

8. Мировое соглашение утверждается судом».

Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, ООО «ЛД-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., на оплату рецензии в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛД-Строй» подало частную жалобу, в которой указывает, что при заключении мирового соглашение третье лицо подавало заявление о распределении расходов, понесенных третьим лицом, утверждении мирового соглашения с учетом поданного им заявления, однако указанное заявление принято во внимание не было.

ООО «ЛД-Строй» просит отменить определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2026 г. и взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчика ООО «Сурский дом».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы, рецензии, услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч. 4 указанной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая ООО «ЛД-Строй» в возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо ООО «ЛД-Строй» выступало на стороне ответчика, который по условиям мирового соглашения выплатил денежные средства истцам в качестве убытков по заявленным исковым требованиям, а прекращение производства по делу утверждением мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «ЛД-Строй» понесенных им судебных расходов, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. 6 названного постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичную позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6», согласно которому в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Однако производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при чем ООО «ЛД-Строй» не является участником подписанного мирового соглашения, а принятый по делу судебный акт не содержит выводов суда о заключении мирового соглашения при активном участии ООО «ЛД-Строй», благодаря его процессуальному участию в деле, в том числе и проведенной по нему экспертизе.

Заключение мирового соглашения, как указано в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В абз. 1 п. 27 указанного постановления разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом вышеизложенных разъяснений.

Более того, согласно ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «ЛД-Строй» до заключения мирового соглашения заявляло о возмещении понесенных по делу расходов, однако определением, занесенным в протокол судебного заседания, поданное им заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В мировом соглашении, заключенном между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Сурский дом», с другой стороны, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом ООО «ЛД-Строй», не разрешен, определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ООО «ЛД-Строй», лицами участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения по вопросам их применения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЛД-Строй» понесенных им по делу судебных расходов,

На основании изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛД-Строй» - без удовлетворения.

Судья