Постановление № 5-1/2024 5-82/2023 5-82/2023-5-1/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

УИД 45RS0№*-86

Дело №5-82/2023 – 5-1/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 15.01.2024

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Нептун» расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л:

13.07.2023 в ходе проверки строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «Нептун», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 07.07.2023 по 13.07.2023 привлекло и допустило к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте гражданина Республики Азербайджан ФИО1, {дата} года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области.

15.12.2023 начальником ОВМ МО МВД Росссии «Каргапольский» ФИО3 оставлен протокол об административном правонарушении № 215 в отношении юридического лица – ООО «Нептун» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На оставление протокола об административном правонарушении представитель ООО «Нептун» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Нептун» не явился, извещался надлежащим образом. В Каргапольский районный суд Курганской области поступило ходатайство директора ООО «Нептун» ФИО4 от 13.01.2024, не подписанное им, в котором ООО «Нептун» вину в совершенном административном правонарушении признал, просил при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» - ФИО3 в судебном заседании объяснила, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая описка в резолютивной части протокола, а именно, неверно указано юридическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вместо ООО «Нептун» указано ООО «Арагацстрой».

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Судьей установлено, что 13.07.2023 в ходе проверки строительного объекта (КУСП от 13.07.2023 № 3289), расположенного по адресу: <...> выявлено, что ООО «Нептун» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО1 оглы, {дата} года рождения, который не имеет патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО «Нептун» были нарушены требования ст. 2, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от {дата} № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 оглы осуществлял трудовую деятельность без патента на территории <адрес>.

Указание в протоколе об административном правонарушении наименования иного юридического лица – ООО «Арагацстрой» не влечет признания протокола об администрации правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в отношении ООО «Нептун» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Данные об этом юридическом лице отражены как при указании сведений о нарушителе, так и при описании события административного правонарушения.

В судебном заседании начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» - ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении пояснила, что при составлении протокола ею была допущена техническая ошибка в наименовании юридического лица при указании вывода о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении ООО «Нептун», оснований для вывода об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, не имеется, допущенная техническая ошибка не касается существа вмененного обществу административного правонарушения.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ООО «Нептун» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2023 № 215, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 № 123 в отношении ФИО1 оглы, рапортами начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский от 13.07.2023, от 08.08.2023, актом проверки от 18.09.2023 № 1/009/2023, данными ФМС России АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО4 от 13.07.2023, объяснениями ФИО1 оглы от 13.07.2023, трудовым договором № 15 от 31.05.2023.

Анализ исследованных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Допущение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в ином субъекте, свидетельствует о допущенном ООО «Нептун» нарушении и о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае ООО «Нептун» имело возможность, и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований миграционного законодательства, но данных действий не предприняло.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности ООО «Нептун» в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ООО «Нептун» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вину – доказанной.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, суд не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ООО «Нептун» ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности ООО «Нептун» не позволит ему осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Нептун» является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Также судья не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

То обстоятельство, что ООО «Нептун» относится к микропредприятию, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не усматривает также основания для признания правонарушения малозначительным, ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации и освобождении ООО «Нептун» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа 250000 рублей до 800 000 рублей.

При назначении ООО «Непутн» наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что ООО «Нептун» является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.18.15, ст. ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение Курган г. Курган, получатель УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>), Счет № р/счет <***>, БИК 013753150, ИНН <***>, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 37510000, КПП 450101001, УИН 18891459990042340526.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Гомзякова