Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019

24RS0054-01-2019-000939-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 6 марта 2018 года ФИО1 взял у него денежные средства в сумме 28 800 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 06.09.2018, что подтверждается договором займа № от 06.03.2018. Ответчик долг признает, но до настоящего времени его не вернул. Фактически передача денежных средств была произведена. Истцу необходимо взыскать сумму долга в судебном порядке, поскольку добровольно ФИО1 деньги не возвращает. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик должен выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют 1 440 рублей в день за период с 07.09.2018 по 07.08.2019, исходя из расчета: 28 800 х 5 % х 334 дня. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ФИО3 уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа № от 06.03.2018 в размере 28 800 рублей, проценты по договору займа № от 06.03.2018 в размере 28 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а также в связи с отменой судебного приказа взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 рубля. Всего взыскать с ответчика 59 578 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2018 ФИО1 взял в долг у ФИО3 28 800 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 06.09.2018. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО3 представил суду договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 06.03.2018, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 28 800 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 809 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному заявлению ФИО1 на имя прокурора Ужурского района 06.03.2018 ФИО1 взял в долг 15 000 рублей у ФИО3 сроком на 3 месяца. В мае 2018 года вернул ФИО3 10 000 рублей. Остальную сумму задолженности вернуть не представилось возможным, так как ФИО3 уклонялся от встречи. Условия договора займа не читал, подписал чистый бланк.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он брал в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей, а не 28 800 рублей, как указано в договоре займа, и с условиями договора не был ознакомлен, суд находит несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства того, что у него имелись препятствия для ознакомления с условиями договора займа № от 06.03.2018, а также доказательств того, что на момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям. Доказательств возвращения заемщику денежных средств ответчиком также не представлено.

Согласно справке об исследовании из Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Ужурскому району № от 13.11.2019, при почерковедческом исследовании оригинала договора займа № от 06.03.02018 установлено, что рукописный текст «с дандогром согласен» и подпись в нижней части договора выполнены ФИО1; рукописный текст и буквенно-цифровые записи в верхней части договора займа выполнены ФИО3

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как указано в договоре займа от 06.03.2018, ФИО1 обязался в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил, он должен выплатить ФИО3 пени.

Период просрочки возврата займа по договору от 06.03.2018 на 07.08.2019 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 334 дня. Размер процентов в день по займу составляет 1 440 рублей (28 800 х 5 %). С учетом этого размер неустойки составит 480 960 рублей (28 800 руб. х 5 % х 334 дня).

Однако, ФИО3 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28 800 рублей по договору займа от 06.03.2018.

Подписывая договор займа, ФИО1 выразил согласие с указанными условиями.

Уплата неустойки прямо предусмотрена договором займа, и суд признает, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.03.2018 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 28 800 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 28 800 рублей.

Судебным приказом № 2-1722/2018 мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28.09.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 06.03.2018 в размере 28 800 рублей, в том числе основной долг 28 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.09.2018 по 28.09.2018 - 28 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля и расходы по оплате услуг банка в размере 40 рублей, а всего 58 604 рубля.

18.12.2018 судебный приказ № 2-1722/2018 мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28.09.2018 отменен по заявлению ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 основной долг по договору займа № от 06.03.2018 в размере 28 800 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2018 года по 7 августа 2019 года в размере 28 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей и оплате банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 59 578 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 декабря 2019 года.