Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2 – 1404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 апреля 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика по МКД» к ФИО1 и ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика по МКД» обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что с (дата) на основании внеочередного собрания собственников ООО «Служба заказчика по МКД» осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес).

(дата) им поступило заявление от ФИО4, который проживает в (адрес), в котором он указал на нарушение требований жилищного законодательства, правил пожарной безопасности.

Согласно акту обследования по вышеуказанному адресу от 13.10.2015г., составленному инженером технического надзора управляющей компании, было выявлено, что на лестничной площадке установлена сплошная от пола до потолка металлическая перегородка с вмонтированной в неё металлической дверью. Данная металлическая конструкция отделяет вход в (адрес) 526, а также часть межквартирной лестничной площадки, в том числе, к местам общего пользования (межэтажный электрощиток). ФИО1 и ФИО2 собственника (адрес), и (№), не раз вручались предписания о добровольном демонтаже металлической перегородки, однако до настоящего времени перегородка не устранена. В данном случае за металлической перегородкой находится межэтажный электрощиток на четыре квартиры (523, 524, 525, 526), а металлическая дверь вмонтированная в перегородку в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ закрывается на ключ, ограничивая, тем самым, доступ к щитку собственника (адрес).

Просит суд обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в неё металлической дверью на межквартирной лестничной площадке (адрес) и взыскать с ФИО2 и ФИО1 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что использование отдельными собственниками жилых помещений в виде межквартирной площадки, а именно, общедомовой площади является компетенцией общедомового собрания, однако, общего собрания собственников помещений МКД не проводилось, ответчиками по делу не получено согласия всех собственников помещения МКД на использование в своих интересах указанного общедомового имущества, в связи с чем,

просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в неё металлической дверью на межквартирной лестничной площадке (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и взыскать с ФИО2 и ФИО1 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что не устанавливали данную металлическую перегородку, она была установлена до их вселения в квартиры. Указанная перегородка им необходима, так как они опасаются за сохранность принадлежащего им имущества, расположенного за перегородкой: электросчетчик, провода, в том числе, телефонный провод. На протяжении полугода они собирают мнения жильцов по поводу установленной металлической перегородки. Никто из жильцов МКД не был против перегородки. Кроме того, считают, что пожарная безопасность установленной перегородкой не нарушается.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями ООО «Служба заказчика по МКД», поскольку все электрические коммуникации в подъезде от квартир заходят в электрощиток, расположенный на лестничной площадке, доступ к которому перекрыт металлической перегородкой, что нарушает права собственника жилого помещения ФИО3. В квартире ФИО3 сутки не было электричества. В 2012 году данный недостаток нельзя было устранить в течение суток, ввиду отсутствия доступа к электрощитку.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое

потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения - (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Установлено, что на лестничной межквартирной площадке, на которой расположены вышеуказанные квартиры, расположен электрощиток для всех указанных квартир. Также установлено, что проектом многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не предусмотрено строительство межквартирной перегородки на лестничной площадке.

На основании договора управления многоквартирным домом от (дата) ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» оказывает услуги по управлению домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).

В соответствии с Уставом ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», предметом деятельности организации является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Рассматривая исковые требования истца ООО «Служба заказчика по МКД» о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а согласно п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),

строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) ода (№) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от (дата) (№) « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ((дата)) запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подобные помещения.

(дата) в адрес ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» поступило заявление от ФИО4, который проживает в (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре о нарушении требований жилищного законодательства, нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно акту обследования по вышеуказанному адресу от 13.10.2015г., составленному инженером технического надзора управляющей компании, было выявлено, что на лестничной площадке установлена сплошная от пола до потолка металлическая перегородка с вмонтированной в неё металлической дверью. Данная металлическая конструкция отделяет вход в (адрес) 526, а также часть межквартирной лестничной площадки, в том числе, к местам общего пользования (межэтажный электрощиток). ФИО1 собственнику (адрес) ФИО2 собственнику (адрес) не раз вручались предписания о добровольном демонтаже металлической перегородки, однако до сих пор ни каких действий со стороны ответчиков предпринято не было. В данном случае за металлической перегородкой находится межэтажный электрощиток на четыре квартиры (523, 524, 525, 526), а металлическая дверь вмонтированная в перегородку в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ закрывается на ключ, ограничивая тем самым доступ к щитку собственника (адрес). Данное обстоятельство подтверждается справкой б/н инженера – энергетика ООО «СЗ по МКД», согласно которой этажный щит (ГРЩ), находится на площадке квартир (№), 524, 525, 526 по адресу: (адрес), является общедомовым имуществом, к которому должен быть доступ для обслуживания службам, включая аварийную службу; техническим паспортом многоквартирного дома.

Наличие возведенной перегородки отражено на представленных в материалах дела, актах, фототаблицах.

(дата), (дата) собственнику жилого помещения ФИО1 направлено предписание с указанием на необходимость провести работы по демонтажу не по проекту установленной металлической перегородки.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствует согласие собственников дома на проведение строительных работ на объектах общей долевой собственности и присоединение к квартире части лестничной площадки.

Доказательств согласования установки металлической перегородки с участниками общей долевой собственности в указанном жилом доме, управляющей компанией, уполномоченными государственными органами ответчик и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по установке указанной перегородки неправомерными, поскольку они совершены в нарушение установленного порядка переоборудования помещений в жилом доме. Доводы ответчиков том, что в данном случае перегородка осуществляет функцию защиты их квартир от несанкционированного доступа в их квартиры, являющиеся их

собственностью, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, освобождающие от ответственности по иску, поскольку противоречат требованиям вышеназванных норм, а также по тем основаниям, что доказательств данного обстоятельства последними суду не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, как не соответствующей требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона, как нарушающую права и интересы проживающих граждан в многоквартирном доме и соседей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Служба заказчика по МКД» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба заказчика по МКД» к ФИО1 и ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной металлической дверью на межквартирной лестничной площадке между квартирами 526 и 525 (адрес) в (адрес) – на – Амуре.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика по МКД» судебные расходы в виде внесенной госпошлины в сумме 6000 руб. в равных долях с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.