Апелляционное определение № 33-260/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Дорохин А.В. дело №33-260/2026 (2-569/2025)

07RS0004-01-2025-000891-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО3 - ФИО10,представителей ФИО5 – ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе недвижимого имущества, выделении долей и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2025 года,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, ФИО5 в котором просили:

- разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1930 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно варианту № экспертного заключения;

- выделить истцам в натуре 3/5 доли земельного участка площадью 1158 кв.м., образовавшуюся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с установлением границ, согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка по следующим координатам:

№п/п

X, м

Y, м

1.

506 894, 1

275 229,9

2.

506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3

4.

506 901,34

275 179, 77

5.

506 875, 84

275188,24

-признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю образуемого в результате раздела земельного участка № общей площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> по следующим координатам:

№ п/п

X, м

Y, м

1
506 894, 1

275 229,9

2
506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3

4.

506 901,34

275 179, 77

5.

506 875, 84

275188,24

- признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю образуемого в результате раздела земельного участка № общей площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> с координатами:

№ п/п

X, м

Y, м

1
506 894, 1

275 229,9

2.

506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3 2

4.

506 901,34

275 179. 77

5.

506 875, 84

275 188.24

- признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю образуемого в результате раздела земельного участка № общей площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> по следующим координатам:

№ п/п

X, м

Y, м

1
506 894, 1

275 229,9

2.

506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3 2

4.

506 901,34

275 179. 77

5.

506 875, 84

275 188.24

- признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом общей площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 121, 95 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 121, 95 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- прекратить права общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию рыночной стоимости 6 кв.м, в объекте незавершенного строительства в размере 137 607 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в порядке наследования по 1/5 доли в праве на жилые дома с кадастровыми номерами № и № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО4 и ФИО5 также являются собственниками по 1/5 доли вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что между собственниками сложились конфликтные соотношения, истцы, просят разделить земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем в натуре.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Разделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1930 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно варианту № экспертного заключения;

Выделен ФИО1, ФИО2, ФИО3 в натуре 3/5 доли земельного участка площадью 1158 кв.м., образовавшуюся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с установлением границ, согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка по следующим координатам:

№п/п

X, м

Y, м

1.

506 894, 1

275 229,9

2.

506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3

4.

506 901,34

275 179, 77

5.

506 875, 84

275188,24

Признано право собственности ФИО1 на 1/3 долю образуемого в результате раздела земельного участка № общей площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> по следующим координатам:

№ п/п

X, м

Y, м

1
506 894, 1

275 229,9

2
506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3

4.

506 901,34

275 179, 77

5.

506 875, 84

275188,24

Признано право собственности ФИО2 на 1/3 долю образуемого в результате раздела земельного участка № общей площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> с координатами:

№ п/п

X, м

Y, м

1
506 894, 1

275 229,9

2.

506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3 2

4.

506 901,34

275 179. 77

5.

506 875, 84

275 188.24

Признано право собственности ФИО3 на 1/3 долю образуемого в результате раздела земельного участка № общей площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> по следующим координатам:

№ п/п

X, м

Y, м

1
506 894, 1

275 229,9

2.

506 917,33

275 221,78

3.

506 913,6

275 212,3 2

4.

506 901,34

275 179. 77

5.

506 875, 84

275 188.24

Признано право собственности ФИО1 на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом общей площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 121, 95 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Признано право собственности ФИО3 на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 121, 95 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 6 кв.м, в объекте незавершенного строительства в размере 137 607 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5 подана апелляционная жалоба на него, в которой, с учетом уточнения, она просит его изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Реализовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1930, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 31,6 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 07:08:0401047:98, общей площадью 40,2 кв.м, и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> по рыночной цене и вырученные денежные средства разделить в соответствии с принадлежащими долями по 1/5 доли каждому между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4»

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя уточенные исковые требования, суд первой инстанции вопреки доводам представителя ответчика, которая просила вынести решение в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения, вынес решение по первому варианту заключения эксперта, осуществив выдел земельного участка и домовладений в натуре, в соответствии с долями, принадлежащим собственникам. Однако, проведенной экспертизой при выделе долей не принято во внимание, что здание с кадастровым номером №, которое указано как жилое не является пригодным для жилья. У данного дома нет фундамента, стены полностью пропитаны влагой и не подлежат косметическому ремонту, отделке и восстановлению. Таким образом, первый вариант; предложенный экспертным заключением, не является равноправным и соизмеримым. Таким образом, суду первой инстанции надлежало принять во внимание второй вариант выдела долей, а именно продажа всего объекта недвижимости по рыночной цене (а не по кадастровой стоимости, как указано в экспертном заключении) и вырученные денежные средства разделить в соответствии с принадлежащими долями между всеми совладельцами.

Кроме указанного, судом не разрешен и вопрос по выделу долей, принадлежащих ответчикам в земельном участке, жилых домах и иной постройке. Решение суда первой инстанции не содержит сведений о прекращении права долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1930, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, что делает невозможным постановку выделенных долей истцам на кадастровый учет.

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2026 ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2025 года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подержанных представителями ФИО5 - ФИО11 и ФИО12, выслушав возражения представителя ФИО3 - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, необремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении подобных споров необходимо урегулировать вопрос таким образом, чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

Таким образом, раздел земельного участка возможен тогда, когда при разделе одного земельного участка образуются новые земельные участки для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежат, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 930 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства и жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права.

ФИО4 и ФИО5 принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В связи с наличием между сторонами спора о разделе имущества судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертизы, землеустройства и права» № от 18.08.2025экспертом представлены два варианта выдела долей истцов совместно 3/5 доли в натуре из права общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами №, № земельный участок с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: КБР, <адрес>.

По первому варианту экспертизой предложено закрепить за ФИО1, ФИО13, ФИО3 в совокупности 1158 кв.м, площади земельного участка в соответствии с идеальными долями раздела часть земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложено закрепить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности 115, 74 кв. общей площади в совместную собственность в недостроенном жилом доме площадью 121, 95 кв.м. Разницу в площади 6 кв.м, возместить ответчикам по кадастровой стоимости.

По второму варианту экспертизой предложено реализовать все объекты недвижимости по кадастровой стоимости и вырученные денежные средства разделить в соответствии с принадлежащими долями между всеми совладельцами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исковых требований о разделе имущества в натуре, исходил из того, при первом варианте, предложенном экспертом раздела недвижимого имущества, сохраняется баланс интересов сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о выделе доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в натуре и признания за ними права долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок в координатах, установленных заключением судебной экспертизы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что реальный раздел жилых домов произведен с отступлением от идеальных долей, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации рыночной стоимости 6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора суду необходимо было принять второй вариант выдала долей сособственников, путем продажи имущества, и разделе имущества между сторонами, не принимается Судебной коллегией.

Признав вариант раздела спорного имущества в натуре наиболее приемлемым, учитывающим его целевое назначение и возможность раздела и возможность эксплуатации объектов, суд первой инстанции правомерно произвел выдел имущества в натуре по варианту, указанному в оспариваемом решении.

Кроме того, никаких достоверных доказательств того, что указанным вариантом раздела нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено.

При этом, несогласие ответчика с указанным вариантом раздела недвижимого имущества само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова