Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017 ~ М-2508/2017 М-2508/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3159/2017

дело № 2-3159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 102 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499,51 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Audi A4, г.р.з. №. 24.01.2017 г. произошло ДТП с участием ТС истца и Volkswagen Polo, г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан водитель Volkswagen Polo. 26.01.2017 г. истцом было подано заявление и полный комплекс документов в Пушкинский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.03.2017г. страховщиком была произведена выплата в размере 13 700 руб. 28.03.2017 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 800 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость ремонта за вычетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Технический Центр «Стандекс» №2318 составила 165 708 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. 07.04.2017 года истцом была подана ответчику претензия. 24.04.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения независимой экспертизы, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истица ФИО1 исковые требования уточнила в части размера денежных сумм, заявленных ко взысканию, просила иск удовлетворить с учетом установленного экспертом размера ущерба и правилам расчета неустойки по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны, при этом указал, что страховой случай произошел 24.11.2016 г., соответственно при определении размера штрафа следует применить п. 3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен размеру невыполненных обязательств, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, обращают внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в несвоевременном предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 83-85).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2017 г. на Акуловском шоссе, д. 50 г. Пушкино Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Audi A4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и а/м Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО2 – виновника ДТП (л.д. 15).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю Audi A4, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу с учетом произведенной 28.03.2017 г. доплаты страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 369,36 руб. (л.д.83)

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку, которая определила стоимость ущерба в сумме 165 708 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) (л.д. 9-12).

На претензию истца (л.д. 17) ответчик в возмещении ущерба отказал.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта ФИО3, которые эксперт в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.01.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 248 700 руб., с износом – 140 000 руб. (л.д. 43-77).

Как пояснил суду эксперт ФИО3, описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено в материалах гражданского дела – справке ГИБДД о ДТП от 24 января 2017 года, акте осмотра №2318 от 17 февраля 2017 года, составленного специалистом ООО «ЭТЦ «Стандекс», фотоприложение к данному акту осмотра, акте осмотра ТС №27.01.70.10 от 27.01.2017 года, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», фотоприложение к данному акту осмотра (представлено в электронном виде), акте осмотра ТС №16.02.70.23-дополнительный от 16 февраля 2017 г., составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» (представлено в электронном виде), фотоприложение к данному акту осмотра (представлено в электронном виде), а также квитанции к заказ-наряду №РС0013297 от 10 февраля 2017 г., подготовленного на СТОА ИП ФИО4

По выводам судебного эксперта несоответствие судебного заключения эксперта с выводами отчета ООО «ЭТЦ «Стандекс», предоставленного истцом, заключается в разности стоимости заменяемых запасных частей (каталожные номера запасных частей (фонарь задний правый, балка переднего моста, рычаг задней подвески левый, бак топливный) в отчете ООО «ЭТЦ «Стандекс» не соответствуют модификации ТС), разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в расчетной части отчета ООО «ЭТЦ «Стандекс» отсутствует расчет стоимости материалов), а также при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Audi A4, г.р.з. № после ДТП от 24.01.2017 г., исключены части, описанные как поврежденные и требующие замены – облицовка бампера заднего (на фотоприложении отображено повреждение в виде нарушения ЛКП), для восстановления данного ТС в доаварийное состояние необходима окраска данной части.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, мотивированы, подробно обоснованы, в связи с чем принимаются судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения обоснованными и с учетом выводов судебной экспертизы определяет ее в размере (140 000 - 62 369,36 руб.) 77 630,64 руб., с чем истец согласилась, уточнив иск в части размера этого взыскания.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения как в первоначальной сумме, так и в полном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

Первоначальное обоснование истцом этих требований по правилам ст.395 ГК РФ суд находит ошибочными, в связи с чем соглашается с доводами истицы в ходе итогового судебного заседания о применении к определению размера неустойки по правилам п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявленный истцом период просрочки страховой выплаты в полном объеме составляет 150 дней (с 28.03.2017 рл 28.08.2017), в связи с чем, учитывая требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, положения ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, предпринявшим меры к исполнению своих обязанностей по договору страхования, суд устанавливает размер неустойки в сумме 25 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, проведение экспертных исследований, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа с 38 815,32 руб. до 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 77 630.64 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 28.08.2017 – 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 15.09.2017

Судья