Апелляционное определение № 33-335/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003015-33

Судья Бурлаков И.И. 2-1954/2025

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), указав, что ПАО «Сбербанк» и ФИО7 12 января 2023 г. заключили кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 155 113 руб. 63 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 25,30 % годовых, на срок по 12 января 2028 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с пунктом 58 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Банку стало известно, что <дата> заемщик умер.

ФИО7 на момент смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 67 руб. 47 коп., хранящиеся на счете <№>, денежные средства в размере 13 руб. 83 коп., хранящиеся на счете <№>, денежные средства в размере 65 руб. 88 коп., хранящиеся на счете <№>, денежные средства в размере 01 руб. 31 коп., хранящиеся на счете <№>, открытых в ПАО «Сбербанк» и автомобиль ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, VIN: <№>.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным, а ответственность по долгам несет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 12 января 2023 г. по состоянию на 12 августа 2025 г. в размере 210 684 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в сумме 132 472 руб. 81 коп., проценты в сумме 78 211 руб. 74 коп., обратив взыскание на выморочное имущество, оставшееся после смерти должника - наследодателя, а также расходы по уплате государственной пошлины 7320 руб. 54 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ФИО8, ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 12 января 2023 г. по состоянию на 12 августа 2025 г. включительно, заключенному с ФИО7 в размере 210 684 руб. 55 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 17 апреля 2023 г. денежных средств в размере 01 руб. 22 коп., находящихся на счете <№>, денежных средств в размере 13 руб. 83 коп. находящихся на счете <№>, денежных средств в размере 65 руб. 88 копеек находящихся на счете <№>, денежных средств в размере 62 руб. 04 коп., находящихся на счете <№> открытых в ПАО «Сбербанк», а также денежных средств в размере 119 000 руб. составляющих стоимость автомобиля ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, VIN: <№>.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы долга с ответчика в большем размере, а также суммы государственной пошлины в размере 7320 руб. 54 коп. отказано

Не согласившись с указанным решением, руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что имущество в собственность Российской Федерации не поступало, факт наличия в натуре автомобиля марки ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> документально не подтвержден, также истцом не представлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика, тогда как в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника.

Кроме того указала, что судом первой инстанции установлено наличие денежных средств на счете умершего на дату смерти, на момент рассмотрения спора суд не выяснил, имеется ли указанная денежная сумма на счете.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2026 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), последнее указанным определением привлечено в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»)

В возражениях на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает, что не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору. Само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика (наследников) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором. Ссылается на то, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» удовлетворению не подлежат.

Отмечает, что обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ограничивается лишь суммой задолженности по кредитному договору на момент возникновения страхового случая, иные суммы, проценты, штрафные санкции и т.д. сверх этой задолженности взысканию не подлежат, так как не охватываются размером ответственности по договору страхования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8, ФИО9, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО10, просившую отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 12 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <№> по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 155 113 руб. 63 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 25,30 % годовых, на срок по 12 января 2018 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с пунктом 58 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты подписаны, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (л.д. 12 оборотная сторона).

12 января 2023 г. банком исполнены обязательства по кредитному договору, согласно справке о зачислении кредита, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн», кредитные денежные средства в размере 155 113 руб. 63 коп перечислены на счет заемщика <№> (л.д. 19, 20-21).

В соответствии с пунктом 58 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, за заемщиком за период с 12 мая 2023 г. по 12 августа 2025 г. образовалась задолженность в размере 210 684 руб. 55 коп., в том числе просроченные проценты – 78 211 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 132 472 руб. 81 коп.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ФИО7 умер <дата> что подтверждается записью акта о смерти <№> от 18 апреля 2023 г.

Согласно сведениям, имеющимся в Реестре наследственных дел, размещенному в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.

Родителями ФИО7 являются ФИО2, ФИО3 (запись акта о рождении <№> от <дата>).

ФИО3 умерла <дата>

Согласно записи акта о заключении брака <№> от <дата> ФИО7 вступил в брак с ФИО4. Супруге присвоена фамилия «Беленкова». Имеется отметка о расторжении брака, запись акта о расторжении брака <№> от <дата>

Дочерью ФИО7 является ФИО5 <дата> года рождения (запись акта о рождении <№> от <дата>).

Согласно записи акта о заключении брака <№> от <дата> ФИО5 вступила в брак с ФИО6. Супруге присвоена фамилия «ФИО20».

Судом установлено, что ФИО7 на дату смерти в браке не состоял.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от 17 сентября 2025 г. социальное пособие на погребение ФИО7, умершего 17 апреля 2023 г. в размере 7793 руб. 48 коп. выплачено в июне 2023 г. ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 сентября 2025 г. на день смерти за ФИО7 зарегистрированных объектов недвижимого имущества не имеется.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, за ФИО7 по состоянию на 17 апреля 2023 г. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3102, (VIN: <№>), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

В соответствии с заключением ПАО «Сбербанк» о стоимости имущества <№> от <дата>, стоимость транспортного средства ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, составляет 119 000 руб., которое представителем ответчика не оспорено.

Исходя из сообщения Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашия от 15 сентября 2025 года, за ФИО7, в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России права и обременения на маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сообщению Гостехнадзора Чувашии от 16 сентября 2025 года, за ФИО7 техника, поднадзорная органам гостехнадзора, на территории Чувашской Республики не зарегистрирована и регистрационных действий не проводилось.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений следует, что в указанном банке на имя ФИО7 были открыты счета: <№> дата открытия 06 ноября 2001 г., с остатком денежных средств по состоянию на 26 ноября 2025 г. в размере 01 руб. 33 коп.; <№>, дата открытия 21 июля 2008 г. с остатком денежных средств в размере 13 руб. 83 коп; <№>, дата открытия 12 января 2023 г. с остатком денежных средств в размере 65 руб. 88 коп.; <№>, дата открытия 07 февраля 2004 г. с остатком денежных средств в размере 68 руб. 67 коп.

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» от 23 сентября 2025 г., на имя ФИО7 открыт счет <№>, дата открытия 19 августа 2022 г., остаток 0 руб.

Из сообщения АО «Т Банк» <№> от 20 сентября 2025 г. следует, что между ФИО7 и Банком 04 сентября 2019 г. заключен договор кредита <№> на сумму 38 857 руб., в рамках него открыт договор счета <№>. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита <№>, предоставлен кредит.

По состоянию на 20 сентября 2025 г. остаток денежных средств на счете составляет 0 руб.

Сведений о наличии денежных средств на счетах, открытых в иных банках на имя ФИО7 не имеется.

Согласно сведениям, представленным МВД России 16 сентября 2025 г., ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ФППК «Роскадастр» по Республике Мордовия от 11 сентября 2025 г. указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО16, которая в свою очередь наследником ФИО7 не является, родственной связи не имеет.

Сведений о его регистрации по иному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО14 и ФИО16 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Таким образом, лица, совместно проживающие на день смерти с ФИО7, отсутствуют, лиц, принявших наследство судом не установлено.

На день рассмотрения дела судом срок для принятия наследства после смерти ФИО7 истек.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в рамках кредитного обязательства <дата> с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования <№> «Защита на любой случай» страховыми рисками по которому являются: «Незаконное списание» – несанкционированное списание денежных средств со счета (счетов) Держателя Застрахованной банковской карты, «Перевод вследствие противоправных действий», «Хищение наличных» у Держателя Застрахованной банковской карты, «Хищение личных вещей» у Держателя Застрахованной банковской карты, «Утрата ключей и документов» Держателем Застрахованной банковской карты, «Возникновения непредвиденных судебных расходов» у Держателя Застрахованной банковской карты, «Возникновение убытков от утечки персональных данных» у Держателя Застрахованной банковской карты.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 в рамках кредитного обязательства <дата> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни на основании заявления <№> на участие в программе страхования <№> «Защита жизни заемщика», согласно условиям которого страховыми случаями являются 1) смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования; 2) Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Срок страхования по страховым случаям 1, 2 – дата внесения платы за участие в Программе страхования, дата окончания – дата соответствующая последнему дню срока, равному 60 месяцам. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования и устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, и составляет 155 113 руб. 63 коп. (т.2 л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации <№> от <дата> «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти ФИО7 серии 97 <№> от <дата> Причиной смерти является: <данные изъяты>

Из представленного ответа на запрос судебной коллегии ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поступившего в суд <дата> следует, что смерть ФИО7 была признана страховым случает, размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам Застрахованного лица составляет 155 113 руб. 63 коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность наследников заемщика, к которым перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной.

При этом в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти страхователя, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю выплаты в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая – смерти страхователя, наступление которой подтверждено материалами дела, следовательно, взыскание со страховщика страховой выплаты по договору страхования в пользу банка с целью погашения задолженности по кредитному договору, по мнению судебной коллеги, является правомерным и соответствует правовому регулированию.

Истец выгодоприобретателем по договору страхования не является, следовательно, самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате он не вправе. Выгодоприобретателям (органу местного самоуправления и Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о наследовании выморочного имущества стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела.

При этом, факт не обращения указанного выше лица в страховую компанию за страховой выплатой не повлекло за собой нарушения прав страховщика при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что последствия отсутствия обращения выгодоприобретателя за страховым возмещением для страховщика не исключает наступление самого страхового случая и не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что имущество после смерти заемщика ФИО7 является выморочным, приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области должно отвечать перед Банком по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9) на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

При рассмотрении дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях установления наличия сведений о фактическом существовании и месте нахождения автомобиля марки ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, VIN: <№>, принадлежащего умершему ФИО7 судебной коллегией сделаны соответствующие запросы.

При проверке вышеуказанных обстоятельств, на запросы судебной коллегии из МВД по Чувашской Республике поступили сведения о фактах передвижения транспортного средства в период с 30 апреля 2023 г. по 26 сентября 2023 г., кроме того 14 ноября 2023 г. было вынесено постановление об административном правонарушении <№> по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носящая учетный характер, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета после смерти ФИО7 не свидетельствует о прекращении права собственности на них.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не влечет вывода об отсутствии спорных автомобилей как объекта наследства, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.), является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный автомобиль на момент смерти наследодателя находился в его собственности.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО7 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО7 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несёт все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области о том, что они не принимали наследственное имущество после смерти ФИО7, факт наличия в натуре автомобиля документально не подтвержден, фактическое местонахождение транспортного средства судом не установлено, доказательств нахождения автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика истцом не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применения для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. №14-КГ15-12, от 13 декабря 2022 г. №41-КГ22-39-К4, Определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от

№88-14474/2025
г.

Из
25 июня 2025 г.
анализа вышеизложенного следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, входят денежные средства в сумме 01 руб. 22 коп., находящиеся на счете <№>, денежные средства в сумме 13 руб. 83 коп. находящиеся на счете <№>, денежные средства в сумме 65 руб. 88 коп. находящиеся на счете <№>, денежные средства в сумме 62 руб. 04 коп. находящиеся на счете <№> открытых в ПАО «Сбербанк», а также автомобиль ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, VIN: <№>, рыночной стоимостью, на дату смерти 119 000 руб.

Наличия иного имущества на день открытия наследства у ФИО7 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области от ответственности по долгам наследодателя не имеется, выморочное имущество в виде денежных средств на счете в Банке и транспортного средства перешло в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области несет ответственность по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суждения апеллянта о том, что местонахождение транспортного средства не установлено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку касаются исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно ответчик, являющийся собственником означенного транспортного средства в порядке наследования, имеет полномочия по установлению его местонахождения, кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не может установить его фактическое наличие либо отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведениями предоставленными ПАО «Сбербанк» подтверждается, что остаток средств на 26 ноября 2025 г. составляет 01 руб. 33 коп., находящиеся на счете <№>; 13 руб. 83 коп. находящиеся на счете <№>; 65 руб. 88 коп. находящиеся на счете <№>; 68 руб. 67 коп. находящиеся на счете <№> (т.1, л.д. 164).

Учитывая, что поскольку после смерти ФИО7 осталось неисполненное денежное обязательство и с учетом признания смерти ФИО7 страховым случаем по договору страхования №<№> заключенному <дата> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судебная коллегия считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, предусмотренная графиком страховых сумм по страховому случаю (смерть застрахованного лица) в размере 155 113 руб. 63 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 12 января 2023 г., заключенному с ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в силу требований статьи 1175 ГК РФ, исходя из того, что на счетах ФИО7, открытых в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, также имеется транспортное средство, принадлежавшее на день смерти ФИО7, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, а также учитывая, что общая стоимость наследственного имущества (119 149 руб. 71 коп.) превышает размер взыскиваемой задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать разницу между неисполненными обязательствами по кредитному договору <№> от <дата> (общий размер задолженности 210 684руб. 55 коп.) и страховой выплатой (155 113 руб. 63 коп.) – 55 570 руб. 92 коп. с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области – наследника выморочного имущества в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом округления, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5388 руб., согласно следующему расчету: ((210 684руб. 55 коп. – 100 %, 55 570 руб. 92 коп. – 26,4%, 155 113 руб. 63 коп. – 73,6% ; 7320, 54руб./100 х 73, 6 = 5388 руб.)

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12 января 2023 г., исходил из того, что должник ФИО7 умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчикам.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанных ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имеется.

Понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы в остальной части в размере 1932 руб. 54 коп. (7320 руб. 54 коп. – 5388 руб.) должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 г. отменить.

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховую выплату в размере 155 113 (сто пятьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей, в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору <№> от 13 января 2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, КПП 132601001) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <№> от 12 января 2023 года по состоянию на 12 августа 2025 г. включительно, заключенному с ФИО7, в размере 55 570 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 92 копейки в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 17 апреля 2023 года: денежных средств в размере 01 (один) рубль 33 копейки, находящихся на счете <№>, денежных средств в размере 13 (тринадцать) рублей 83 копейки, находящихся на <№>, денежных средств в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 88 копеек, находящихся на счете 40<№>, денежных средств в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 67 копеек, находящихся на счете <№>, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк», а также денежных средств в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, составляющих стоимость автомобиля ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, VIN: <№>.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова