Решение № 12-17/2019 7-17/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 7-17/2019

5 июня 2019 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее по тексту Управление Росприроднадзора по Астраханской области) ФИО2 на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего

ФИО3,

на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, было прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Дихтяр, как должностное лицо , был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку Дихтяр в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, наложенный на него административный штраф не уплатил, 15 февраля 2019 года тем же должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2, не соглашаясь с этим постановлением судьи, просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы, подробно описывая хронологию событий, связанных с привлечением Дихтяра к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, полагает, что суд необоснованно принял решение о прекращении производства по делу по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Ввиду того, что соответствующие уведомления о времени и месте выполнения процессуальных действий по обоим делам Дихтяру установленным порядком направлялись по его месту жительства, но он за их получением на почту не являлся, выводы суда о его ненадлежащем извещении и как следствие о недопустимости этих доказательств, нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства, по убеждению ФИО2, со всей очевидностью свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения и являются основанием для его отмены.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный тем же Кодексом.

Обязанность по уплате административного штрафа, исходя из требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, должна быть исполнена лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим 5 декабря 2018 года в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области от 12 октября 2018 года Дихтяр был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку Дихтяр, как усматривается из протокола об административном правонарушении, в установленный срок, то есть до 4 февраля 2019 года включительно, наложенный на него административный штраф не уплатил, 15 февраля 2019 года в отношении него тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и составляет три месяца.

Данный срок, как следует из протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 5 февраля 2019 года и истек 5 мая того же года.

При этом, исходя из системного анализа статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении установленного срока давности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.

Аналогичные по содержанию положения содержатся и в статье 30.7 КоАП РФ, запрещающие при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносить решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица.

В связи с вышеуказанными нормами КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Дихтяра в силу закона отсутствует, то предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области М.. – без удовлетворения.