Решение № 2-5134/2018 2-5134/2018~М-5674/2018 М-5674/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5134/2018

Дело № 2-5134/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, вступившим в законную силу, установлено, что {Дата изъята} в период с 14 час. 30 мин до 15 час. 50 мин. ФИО2, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ним на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно совершил повреждение принадлежавшего ему имущества автомобиля марки { ... } VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. С целью причинения значительного ущерба ответчик умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком по левому боковому зеркалу заднего вида, не менее 5 ударов по правому боковому зеркалу заднего вида. Оба зеркала разбились и отломились с места крепления. Приговором суда ФИО2 признан виновным по этому эпизоду в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта { ... } VIN {Номер изъят} составит 52495,80 руб. Стоимость экспертизы составила 2000 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в сумме 52495,80 руб., убытки в сумме 4000 руб. за составление экспертного заключения и оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

Согласно приговору суда {Дата изъята} в период с 14 час. 30 мин до 15 час. 50 мин. ФИО2, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ним на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно совершил повреждение принадлежавшего ему имущества автомобиля марки { ... } VIN №{Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. С целью причинения значительного ущерба ответчик умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком по левому боковому зеркалу заднего вида, не менее 5 ударов по правому боковому зеркалу заднего вида. Оба зеркала разбились и отломились с места крепления.

Обстоятельства совершения преступления, с причинением значительного ущерба ФИО1, наличие вины, сумма ущерба, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела, совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ч. 4 ст.61 ГПК РФ также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Согласно приговору суда, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 23708,80 руб.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость ремонта { ... } VIN {Номер изъят} составит 52495,80 руб. без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред – ФИО2 в сумме 52495,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} год. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ФИО1 и ЕАЕ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг по спору между ФИО1 и ФИО2, в том числе консультация, подготовка правовой позиции, составление искового заявления в суд.

Истцом за услуги представителя уплачено 2 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема услуг, являющемуся одновременно распиской в получении исполнителем денежных средств.

С учетом работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать понесенные в полном размере, т.е. 2 000 руб.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу муниципального образования г.Киров подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1834,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением 52495,80 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 1834,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Заочное решение изготовлено 23.11.2018.